Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 07АП-2986/20 по делу N А27-28966/2019

г. Томск

28 апреля 2020 г.

Дело N А27-28966/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2986/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года по делу N А27-28966/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "План Т", г. Новосибирск (ОГРН 1135476181697, ИНН 5408305840) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселёвск (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) о взыскании задолженности по договору поставки NАБ290618 от 29.06.2018 в размере 251 020 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6499,02 руб., почтовых расходов в размере 201,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "План Т" (далее - истец, ООО "План Т") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ответчик, ООО "Вахрушевская автобаза", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N АБ290618 от 29.06.2018 в размере 251 020 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6499,02 руб., почтовых расходов в размере 201,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением от 19.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "План Т" взыскана задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения N АБ290618 от 29.06.2018 в размере 251 020 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.07.2019 по 06.12.2019 в размере 6499,02 руб.; почтовые расходы в размере 201,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8141 руб., всего 265 861,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде 6 000 руб.

Суд с учетом положений статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным рассмотреть данный вопрос отдельно, приняв заявление к рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 19 февраля 2020 года с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части, вопрос взыскания судебных издержек в размере 6 000 руб. принят судом к рассмотрению отдельно с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В определении от 19.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "План Т" предложено в срок до 13 марта 2020 года выполнить следующие действия: представить доказательства несения судебных издержек в размере 6000 руб., а также определен срок до 06 апреля 2020 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.03.2020 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 19.02.2020, в связи с чем, мотивированное решение по делу составлено 13.03.2020.

Решением от 13 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "План Т" задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения N АБ290618 от 29.06.2018

в размере 251 020 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, за период с 24.07.2019 по 06.12.2019 в размере 6499,02 руб.; почтовые расходы в размере 201,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8141 руб., всего 265 861,73 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. судом не рассмотрен.

Не согласившись с принятым решением суда в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде в размере 6 000 руб., ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие доказательств несения таких судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "План Т" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (покупатель) заключен договор поставки N АБ290618 от 29.06.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а Покупатель оплачивать и принимать в период действия настоящего договора аккумуляторные батареи, именуемые далее по тексту - Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование, номенклатура, ассортимент и количество поставляемого Товара согласуются Сторонами в универсальных передаточных документах (УПД) / товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Факт поставки товара от общества с ограниченной ответственностью "План Т" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" подтверждается универсальными передаточными документами: - универсальный передаточный документ от 12.03.19 N КАП423/0172, на сумму 133 080 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 12.03.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N КАП423/0178 от 14.03.19, на сумму 21640 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 14.03.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N КАП423/0219 от 29.03.19, на сумму 15 440 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 29.03.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ КАП423/0234 от 05.04.19 на сумму 104720 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 05.04.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N КАП423/0295 от 08.05.19 на сумму 15 440 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 08.05.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N 423/0300 от 08.05.19, на сумму 14 960 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 08.05.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N КАП423/0311 от 15.05.19 на сумму 74 800 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 15.05.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ NКАП423/0327 от 17.05.19 на сумму 5860 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 17.05.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N 423/0365 от 03.06.19 на сумму 29 920 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 18.06.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N 423/0402 от 18.06.19 на сумму 14 960 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 28.06.19, что подтверждается подписью уполномоченного лица; - универсальный передаточный документ N КАП423/0457 от 08.07.2019, на сумму 14 960 руб., в соответствии с которым Ответчик получил товар 08.07.2019, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Согласно вышеуказанным передаточным документам, от общества с ограниченной ответственностью "План Т" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" поставлен товар.

Ответчику направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судом, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "План Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза" о взыскании задолженности в размере 251 020 руб. суд правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "План Т" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499, 02 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной

оплаты Покупателем переданного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату Поставщику процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, в связи с чем, требование истца признано судом подлежащим удовлетворению.

Ответчиком требование о взыскании основного долга, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не оспорено, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в указанной части не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых услуг в размере 201,73 руб.

Как следует из материалов дела требование истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом частично.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг в сумме 201,73 руб.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статей 112, 228 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом положений статьи 112 АПК РФ определением от 19 февраля 2020 года принял рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 6 000 руб., отдельно к рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, указав на право сторон в срок до 06.04.2020 представить дополнительные доказательства относительно указанных требований.

Отклоняя доводы апеллянта относительно не рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и праве апелляционного суда отказать в удовлетворении требований истца в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом в период рассмотрения дела (при подаче иска и принятия его производству судом) было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и судом первой инстанции указанный вопрос выделен в отдельное самостоятельное производство, при этом заявление о взыскании судебных расходов не является новым требованием (исковым), поскольку исходя из норм статей 49, 103 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов не относится к исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, фактически не рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., вместе с тем, с учетом определения суда от 19.02.2020, суд вопрос взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 6 000 руб., выделил к рассмотрению отдельно, предложив сторонам в срок до 06.04.2020 представить дополнительные доказательства относительно названных требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене решения суда по существу спора, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), как указывалось выше, может быть рассмотрен судом отдельно без вызова сторон применительно к абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд, не вправе до рассмотрения судом первой инстанции разрешать вопрос по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., в том числе, исследовать доводы апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Указанные доводы могут быть предметом исследования в апелляционном порядке по итогам принятия судом определения по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., если ответчиком будет принято решение о его апелляционном обжаловании.

Таким образом, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя, с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева