Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 13АП-6915/20 по делу N А56-93204/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Дело N А56-93204/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6915/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фармакос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-93204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармакос"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений от 09.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармакос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 09.06.2018 N 6630/18, 6631/18, 6632/18, 6633/18, 6634/18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70, в виде штрафа в размере 60 000 рублей по каждому постановлению, а также об оспаривании постановления от 01.09.2017 N 6361/17 в соответствии с которым Общество привлечено на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

24.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом процедуры привлечения заявителя к ответственности, а также ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствия пропуска на подачу заявления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 и 12.04.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, литера А (со стороны пр-кт Науки), выявлены факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "АПТЕКА 24" с изображением медицинского креста, факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "24" в виде медицинского креста, факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на балконе (подвес) "24" в виде медицинского креста, факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Шунгит" в виде медицинского креста, факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Ортопедия" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношения Общества Комитетом составлены протоколы об административном правонарушении от 09.08.2017 и от 18.05.2018 по результатам рассмотрения, которых Комитетом вынесены постановлениями от 09.06.2018 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N 6630/18, 6631/18, 6632/18, 6633/18, 6634/18, привлек Общество к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 60 000 рублей по каждому постановлению, а также постановлением от 01.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6361/17, привлек Общество к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления Комитета.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспаривая постановление от 01.09.2017 и постановления от 09.06.2018, Общество обратилось в суд с заявлением 13.08.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом представлено не было.

Довод Общества о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества и постановление не было им получено, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Комитата от 01.09.2017 N 6361/2017 направлено Обществу (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ) заказным письмом с уведомлением 04.09.2017 (почтовый идентификатор N 19106012009036. Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган 25.10.2017 (л.д. 47).

Постановления Комитата от 09.06.2018 направлены Обществу (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ) заказными письмами с уведомлениями 13.06.2018 (почтовый идентификатор N 19106021034906. Указанные почтовые отправления возвращены в административный орган в связи с неудачной попыткой вручения 19.07.2018 и 20.07.2018.

Таким образом, последним днем обжалования постановление Комитата от 01.09.2017 является 04.11.2017, постановлений от 09.06.2019 29.07.2018 и 30.07.2018 соответственно.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае копии оспариваемых постановлениий были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-93204/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало