Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-15440/20 по делу N А40-301686/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-301686/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301686/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фахири Сюзанны (ОГРНИП 315774600213402, ИНН 773612346149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС" (ОГРН 1107746914483, ИНН 7727732810, адрес: 115419, г. Москва, проезд Донской 2-Й, д. 9, стр. 4, эт 2, пом I, ком 2,3)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахири Сюзанна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 26/Р -2018 от 22.08.2018 г. в размере 590.000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 547 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 848 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Фавахири Сюзанной (далее -заказчик) и ООО "ДЕНЕКС" (далее -подрядчик") заключен договор подряда N 26/Р-2018 от 22.08.2018 г. на выполнение ремонтных работ по кровле и фасаду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 2 (является объектом культурного наследия; далее - "Строение 2").

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по фасаду составляет 567.130 руб., общая стоимость работ по кровле составляет 500.000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ установлен до 30.12.2018 г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151 от 04.09.2018 г.

Кроме того, истец указал, что им был перечислен аванс в размере 90.000 руб., что подтверждается распиской от 09.10.2018 г.

Согласно п. 5.2.7. договора, подрядчик обязан не позднее 25 числа отчетного месяца передавать заказчику на рассмотрение акты (ведомости) выполненных физических объемов, акты на скрытые работы, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, счета, составленные в соответствии со справками ф. КС-3.

Истец основывает свои требования на том, что сторонами были выявлены недостатки результата выполненных работ по фасаду, о чем подписан в двустороннем порядке акт о выявленных недостатках от 26.02.2019 г., в котором стороны предусмотрели их устранение в срок до 06.03.2019 г.

05.03.2019 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выявленных недостатках в работах, их качеству, объему и стоимости (с перечнем замечаний по ранее представленным актам КС-2 и справкам КС-3).

Также, сторонами выявлены недостатки результата выполненных работ по кровле, о чем подписан в двустороннем порядке акт о выявленных недостатках от 18.04.2019 г., в котором стороны предусмотрели их устранение в срок до 01.08.2019 г.

Таким образом, подписав указанные выше акты, ответчик согласился с недостатками в выполненных работах.

Однако, к устранению недостатков, указанных в актах от 26.02.2019 г. и от 01.08.2019 г., ответчик не приступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия от 05.07.2019 г. о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в размере 90.000 руб. неосновательного обогащения, поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 500.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 500.000 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 9.2. договора, при несоблюдении подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 43.547 руб. 67 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, выполнен неверно.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению в размере 20.404 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.848 руб. 49 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11.848 руб. 49 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, с учетом частичного удовлетворения основного требования, посчитав целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 041 руб. 10 коп.

Доводы ООО "ДЕНЕКС", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о том, что единственным основанием для удовлетворения иска, на которое ссылается истец, является экспертное заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения представленного истцом само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом заявитель не приводит ни одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства, которые будут направлены заявителю посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-301686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина