Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 07АП-2648/20 по делу N А03-18933/2019

город Томск

29 апреля 2020 г.

Дело N А03-18933/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-2648/2019) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18933/2019 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой", г. Барнаул (ОГРН 1042202164685, ИНН 2224086110) о взыскании стоимости принятого и оплаченного бордюрного камня в размере 569 269 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" (далее - ООО "ЗапСибстрой") о взыскании 569 269 руб.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту N 9 от 12.07.2016 подрядчиком был использован непредусмотренный условиями муниципального контракта N 9 от 12.07.2016 материал, оплаченный истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 по результатам открытого конкурса между Комитетом (заказчик) и ООО "ЗапСибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 6.4.3 подрядчик обязался выполнить работы по строительству сети ливневой канализации, включая строительство очистных сооружений в рамках создания объекта: "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул-горнозаводской город", Алтайский край. Комплекс "Торгово-культурная зона с пешеходной улицей. Строительство сети ливневой канализации, включая строительство очистных сооружений по ул. Мало-Тобольской, ул. Льва Толстого" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектом (приложение 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Ответчиком были выполнены и сданы истцу, а истцом приняты по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 14, N 15, N 16 работы по установке бортовых камней бетонных, на общую сумму 569 269 руб. Указанные работы были оплачены истцом ответчику.

На основании приказа от 28.06.2018 N 369 Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю проведена выездная проверка по соблюдению условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)".

Согласно акту выездной проверки от 17.07.2018 в ходе выборочного анализа актов о приемке выполненных работ (формы КС- 2) на предмет соответствия выполненных работ условиям заключенного контракта установлено, что подрядчиком произведена замена природных бортовых гранитных камней:

- в количестве 265 м п. КбртГП1 гранитных камней цена за 1 м п. составляет 2,632 тыс. рублей, на бетонные бордюрные камни цена за 1 м п. составляет 0,728 тыс. руб. N 07-02 изм1 (зам) доп.1;

- в количестве 381 м п. КбртГП1 гранитных камней цена за 1 м п. составляет 2,632 тыс. рублей, на бетонные бордюрные камни цена за 1 м п, составляет 0,728 тыс. руб. N 07-03 изм1 (зам) доп.1;

- в количестве 136 м п. КбртГП5 цена за 1 м п. составляет 1,324 тыс. руб., на бетонные бордюрные камни цена за 1 м п. составляет 0,728 тыс. руб. N 07-04 изм1 (зам) доп.1.

По итогам проверки проверяющими установлено, что Комитетом изменены существенные условия муниципального контракта путем замены материалов без обоснования улучшенных их качеств и соответствующих технических и функциональных характеристик в сравнении с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанных в контракте, в результате, вместо природного гранитного бордюрного камня оплачен бетонный бордюрный камень, не соответствующий условиям контракта.

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю было вынесено Комитету представление от 31.08.2018 N 17-84-25/8572, содержащее требование принять меры по обеспечению возврата средств федерального бюджета в сумме 569 269 руб. за оплаченные материалы (бетонный бордюрный камень) без обоснования улучшенных их качеств и соответствующих технических и функциональных характеристик, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов (природного гранитного бордюрного камня), указанных в контракте.

Поскольку претензия от 29.03.2019 N 152/исх-369, направленная истцом ответчику о возврате стоимости принятого и оплаченного бетонного бордюрного камня в сумме 569 269 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, первоначальным проектом были предусмотрены работы по установке гранитных камней в объёмах и по цене, указанном истцом в исковом заявлении.

В связи с тем, что сроки изготовления гранитных камней, предусмотренных проектом, не позволяли выполнить работы по контракту в срок, заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, в локальный сметный расчёт, в части замены природных бортовых гранитных камней на бортовые камни бетонные.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые истцом подтверждаются представленными в материалы дела листами проекта 812-115-14-ТКР-ГТ (план покрытий, ведомость объёмов работ на устройство тротуаров, ведомость объёмов работ на устройство дорожной одежды примыканий и парковой), в которых указано на устройство камня бетонного бортового БР 100.30.18 в количество 265 м, тип А-1, камня бетонного бортового БР100.30.18 в количество 381 м, тип А-4, камня бетонного бортового БР100.20.8 в количество 136 м, тип Т-1/Т-1**, утвержденными заказчиком локальной сметой N 07-04 изм.1 (зам) доп.1, согласно которой: раздел 1. Тип Т-1/Т-1** исключена установка природных бортовых гранитных камней 136 метров и добавлено установка бортовых камней бетонных 136 метров; актом N 18 о внесении изменений в сметную документацию тротуары, объект ул. Льва Толстого, которым исключена установка природных бортовых гранитных камней 136 метров и добавлено установка бортовых камней бетонных 136 метров; локальной сметой N 07-03 изм 1 (зам) доп.1, согласно которой: раздел 1 исключена установка природных бортовых гранитных камней 381 метр и добавлено установка бортовых камней бетонных 381 метров; актом N 17 о внесении изменений в сметную документацию примыкания и парковки, объект - проезжая часть ул. Льва Толстого, которым исключена установка природных бортовых гранитных камней 381 метр и добавлено установка бортовых камней бетонных 381 метр; локальной сметой N07-02 изм 1 (зам) доп.1, согласно которой: раздел 1 исключена установка природных бортовых гранитных камней 265 метров и добавлено установка бортовых камней бетонных 265 метров; актом N 16 о внесении изменений в сметную документацию дорожная одежда (основная дорога), объект - проезжая часть ул. Льва Толстого, которым исключена установка природных бортовых гранитных камней 265 метров и добавлено установка бортовых камней бетонных 265 метров. По актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 14, N 15, N 16 заказчик принял выполненные ответчиком в соответствии с изменённым проектом работы по устройству бортовых камней без замечаний и оплатил указанные работы согласно утверждённым изменениям в сметную документацию.

В связи с изложенным необходимо учесть поведение ответчика по исполнению спорного договора и оценить поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

Согласование истцом изменений в проектно-сметную документацию в части замены природного гранитного бордюрного камня на бортовые камни бетонные, приемка указанных работ без замечаний и последующее предъявление рассматриваемого по настоящему делу требования свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении истца. Поскольку действия истца по взысканию стоимости бетонного бортового камня не соответствуют его предшествующим заявлениям и поведению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко