Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-15760/20 по делу N А40-320898/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-320898/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-320898/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАФ ГРУПП" (ОГРН 1167746620007, ИНН 9710013949, адрес: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, ЭТ 2А ПОМ 86-87 КОМ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "КОМОС" (ОГРН 1083528016505, ИНН 3528148113, адрес: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 11-Я, д. 2, эт 2 пом I КОМ 33-36)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "КОМОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 089 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между истцом (далее-подрядчик) и ответчиком (далее -субподрядчик) был заключен договор подряда N 06-09-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: многоэтажная пристройка к существующему гостиничному комплексу "Волга" по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл.4, стр.1 и Докучаев переулок, вл. 2, стр. 1, в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком и единичными расценками по договору, согласованными сторонами в таблице договорных цен (приложение N 1 к договору) и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала работ - с даты подписания сторонами акта готовности строительной площадки к производству строительно-монтажных работ, получения субподрядчиком аванса, предоставления подрядчиком соответствующей проектной документации, технического задания, по форме, указанной в приложении N 4 и фронта работ. Срок окончания работ - 31.12.2018.

28 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительных работ по демонтажу оцинкованной стали, утеплителя, тонкого керамогранита с фасадных люлек в зоне захватки N 1 в объеме и стоимости согласно сметному расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору) на объекте строительства: многоэтажная пристройка к существующему гостиничному комплексу "Волга" по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 4, стр. 1 / Докучаев пер., вл. 2, стр. 1.

Стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению к договору указана в сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору) и составляет 33.309 руб. 91 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению к договору - 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам на основании распорядительных писем ответчика исх. N 216 от 18.09.2018, N 217 от 18.09.2018, N 238 от 08.10.2018) денежные средства в общем размере 646 619 руб. 82 коп.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно в срок не позднее последнего числа отчетного месяца, предоставляет подрядчику оформленные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем работ в 3 экземплярах, счет и счет-фактуру в 2 экземплярах в бумажном виде, межотраслевую форму М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенными по производственным нормам".

Предусмотренных условиями договора форм КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено. Доказательства того, что работы сдавались ответчику истцом по формам КС-2, КС-3, не представлены.

Из имеющихся в деле актов N 22 от 30.09.2018 на сумму 34 220 руб. 26 коп., N 23 от 30.09.2018 на сумму 33.309 руб. 91 коп., N 24 от 30.09.2018 на сумму 90.000 руб. следует, что к оказанным ответчиком по договору услугам на общую сумму 157 530 руб. 17 коп. истец претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

28 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 08/26-93 от 26.08.2019 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 489.089 руб. 65 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 03 сентября 2019 года - 10901238043197, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 489.089 руб. 65 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 089 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства его соблюдения (л.д 41-43).

Относительно нарушения судом норм процессуального права, что повлекло невозможность, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Действительно определение о принятии искового заявление было получено заявителем 16.01.2020, однако у заявителя было достаточно времени до 04.02.2020 представить отзыв на исковое заявление.

Кроме того ответчику было известно о наличии спорных правоотношений вследствие направления ему досудебной претензии по тому же адресу, что и копия определения о принятии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом заявитель не приводит ни одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывая на то, что был поздно извещен о рассмотрении дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые будут направлены заявителю посредством почтовой связи.

Утверждение ответчика о том, что он полагал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НоваРент" и индивидуально предпринимателя Козоровецкого М.А. не имеет процессуального значения, поскольку с соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМОС" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-320898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина