Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-12408/20 по делу N А40-303106/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-303106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020,

по делу N А40-303106/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-2149),

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: 1026303117092)

к АО "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021)

о взыскании задолженности по оплате услуг за

транспортировку вагона в ремонт на основании договора аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку вагона в ремонт в размере 1807 руб. 20 коп. на основании договора аренды от 25.10.2012 N РНТ/207/2012, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-303106/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества N РНТ/207/2012 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и порядке, предусмотренным договором.

В п. 4.1.1 Договора установлена обязанность арендодателя передать цистерны в аренду, а также принять их по завершении аренды на условиях Договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче вагонов подтверждается обоюдным актом приема-передачи цистерн от 16.01.2018 г. N 14.

Истец со станции отправления Темрюк (эксп.) Скав. ж.д. по накладной от 27.05.2019 г. N ЭЙ834475 произвел отгрузка на станцию назначения Приютово Кбш. ж.д. 20 порожних вагонов.

В пути следования на станции Темрюк СКав. ж.д. вагон N 50815638 был отцеплен от поездного формирования по причине технической неисправности и направлен для проведения ремонта на станцию Разъезд 9 км СКав. ж.д., что подтверждается актами общей формы от 07.05.2019 г. N 168, от 05.06.2019 г. N 20/18852, от 07.06.2019 г. N 20/19117.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 по вагону 50815638 ВЧДЭ-13 Краснодар был произведен текущий ремонт технологической неисправности, а именно: неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 КЖА 2005 05), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 КЖА 2005 05).

После устранения неисправностей вагон проследовал до станции назначения по дорожной ведомости N ЭК034965.

Согласно маршруту движения вагона N 50815638 после станции ремонта Разъезд 9 км СКав. ж.д. вагон проследовал через станции: Себедахово, Протока, Полтавская, Ангелинская, Величковка, Тимашевская СКав. ж.д. и т.д., в то время как вагон N50514876, который также следовал по первоначальной накладной N ЭИ834475, после станции Разъезд 9 км СКав. ж.д. проследовал через станции: Крымская, Абинская, Афипская, Энем I, Краснодар I, Краснодар-сортировочный, Лорис (рзд), Агроном, Динская, Пластуновская и т.д.

При раскредитации перевозочного документа N ЭЙ834475 с единого лицевого счета истца N 1000271627 в безакцептном порядке списана дополнительная провозная плата в сумме 1807 руб. 20 коп., с учетом НДС, за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта, что подтверждается первичными документами к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг плательщику АО "PH-Транс" от 30.06.2019 г. NВ/1000271627/201906/201906, корректировочным счетом-фактурой ОАО "РЖД" от 30.06.2019 г. N 0000655/06009447.

Согласно п. 5.5 Договора в случае отправки цистерны в ремонт со станции слива или иной станции оплата за транспортировку порожней цистерны от станции слива или иной станции до станции подготовки к проведению ремонта производится арендодателем.

Так как выявленная техническая неисправность вагона относилась к гарантийному случаю, которую невозможно было выявить в момент передачи вагона, истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 г. N ПС-3733-У-2019 с требованием возместить расходы по транспортировке вагона, что подтверждается распиской экспедитора.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как указано в п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, суд первой инстанции принял во внимание, что акт общей формы от 27.05.2019 г. N 168 составлен на станции Темрюк, в то время как ремонт вагона был произведен на станции Разъезд 9 км СКВ ж.д., при этом именно арендодатель отвечает за предоставление арендатору арендованного имущества в надлежащем технически исправном состоянии с возможностью использовать это имущество по прямому назначению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведенный ремонт, также отклонены судом, поскольку неисправности выявлены в процессе эксплуатации арендованных вагонов, которые были отцеплены в связи с техническими неисправностями, то есть, неисправностям, возникшим вследствие некачественно проведенного планового (деповского) ремонта.

ОАО "РЖД" осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности - железнодорожным перевозкам, с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Общий порядок составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45.

Акты общей формы составляются для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в п. 3.1 указанных Правил.

В соответствии с п. 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы составляется в электронном виде.

В рассматриваемом случае перевозочные документы оформлены в электронном виде.

Предоставление транспортных железнодорожных накладных и актов, оформленных в электронном виде, не является нарушением действующего законодательства.

Так как обязанность выполнения деповского ремонта возложена на ответчика, установлен факт проведения ремонта в связи с выявленными после деповского ремонта недостатками, отцепка и ремонт вагона были произведены на различных станциях, ответчиком доказательств возмещения расходов на транспортировку порожней цистерны до станции подготовки к проведению ремонта не представлены, то Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за транспортировку вагона в ремонт в размере 1807 руб. 20 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что отвлечения от первоначального маршрута не было, отцепка и ремонт вагона произведены по одной станции.

Однако, как указано выше, вагон N 50815638 был отцеплен от поездного формирования по причине технической неисправности на станции Темрюк СКав. ж.д., что подтверждается актом общей формы N 168 от 27.05.2019.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 по вагону 50815638, актам общей формы N 20/18852 от 05.06.2019, N 20/19117 от 07.06.2019 ремонт вагона был произведен на станции Разъезд 9 км СКав. ж.д., то есть на станции отличной от станции отцепки.

Как указано в ст. 15 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Положения ст. 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Кроме того, согласно маршруту движения вагона N 50815638 после станции ремонта Разъезд 9 км СКав. ж.д. вагон проследовал через станции Разъезд 18 км, Себедахово, Протока, Полтавская, Ангелинская, Величковка, Тимашевская СКав. ж.д. и т.д. тогда как вагон N 50514876, который также следовал по первоначальной накладной N ЭИ834475 после станции Разъезд 9 км СКав. ж.д. проследовал через совершенно иные станции, а именно: Крымская, Абинская, Афипская, Энем I, Краснодар I, Краснодар-сортировочный, Лорис (рзд), Агроном, Динская, Пластуновская и т.д.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не были приложены к претензии расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие факт подачи вагона на пути ремонта и уборки в пределах одной станции.

Между тем, в данном случае предметом рассмотрения являлось взыскание расходов, связанных со списанием дополнительной провозной платы за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта, что подтверждается первичными документами к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг плательщику АО "РН-Транс" N В/1000271627/201906/201906 от 30.06.2019 и корректировочным счетом-фактурой ОАО "РЖД" N 0000655/06009447 от 30.06.2019.

Ответчик также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт вагона. Однако в материалах дела имеется акт общей формы N 20/19117 от 07.06.2019, в котором указана причина задержки вагона. В данном акте указана причина такой задержки, а именно исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, указаны коды таких неисправностей. Указаны начало и окончание задержки вагона в связи с проведением ремонта.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ИВЦ ЖА N 2653 по вагону N 50815638, в которой имеется отметка о проведенном текущем ремонте от 07.06.2019, указаны виды неисправностей, также указано, где проводился текущий ремонт.

Данные документы подтверждают факт проведения текущего ремонта.

К тому же согласно п. 4.1.4. Договора плановый ремонт производится ответчиком.

На основании справки ИВЦ ЖА 2653 по вагону 50815638 последний плановый ремонт был произведен в 2017, то есть до передачи вагона в аренду истцу. Выявленная технологическая неисправность относится к гарантийному случаю, следовательно, вагон N 50815638 был передан со скрытыми дефектами, которые невозможно было выявить в момент передачи вагона в аренду.

Согласно п. 5.5. Договора в случае отправки Цистерны в ремонт со станции слива или иной станции оплата за транспортировку порожней Цистерны от станции слива или иной станции до станции подготовки к проведению ремонта производится арендодателем.

При буквальном толковании данного пункта в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что ответчик обязан возместить провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно справке на возврат госпошлины по делу N А40-83254/2019 от 17.01.2020 АО "СГ-транс" подлежит возврату сумма госпошлины из федерального бюджета в размере 252 рублей, уплаченной по п/п N 3789 от 09.11.2017.

На основании справки на возврат госпошлины по делу N А40-279432/2019 от 17.12.2019 АО "СГ-транс" подлежит возврату сумма госпошлины из федерального бюджета в размере 2799 рублей, уплаченной по п/п N 7469 от 14.10.2019.

Итого 3051 рублей.

Ответчик по апелляционной жалобе обязан уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции часть суммы, подлежащей возврату государственной пошлины в размере 3000 рублей, зачисляет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возвраты ответчику с выдачей ему соответствующей справки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-303106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 51 (пятьдесят один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков