Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 08АП-1837/20 по делу N А46-20528/2019

город Омск

29 апреля 2020 г.

Дело N А46-20528/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46- 20528/2019 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (ИНН 7017218640, ОГРН 1087017021574) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" (ИНН 7203391144, ОГРН 1167232076604) о взыскании 567 292 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее - ООО "Партнеры Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" (далее - ООО "Петролеум Энерджи", ответчик) о взыскании 503 611 руб.

51 коп. задолженности и 63 681 руб. 45 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг по организации питания от 01.12.2017 N 05/КП-2017-388 (далее - договор), неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.11.2019 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-20528/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 503 611 руб. 51 коп. задолженности, 63 681 руб. 45 коп. неустойки, неустойка, начисленную на сумму долга 503 611 руб. 51 коп. за период с 05.11.2019 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 14 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве оснований такого снижения ответчик указал на превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств несения истцом убытков или расходов, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Петролеум Энерджи" обязательств.

Дополнительно ответчик ссылается на расторжение договора с 31.08.2019 в связи с чем считает, что взыскание договорной неустойки неправомерно.

ООО "Партнеры Томск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания и обеспечению горячим питанием работников заказчика, на лицензионном участке русское в местах дислокации АО "Тюменнефтегаз", а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать исполнителю расходы, связанные с организацией данных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 N 2) оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты до 1 (первого) числа месяца оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за невыполнение нарушение срока и размера оплаты за оказанные услуги, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате.

Указав, что в ходе исполнения в пользу ООО "Петролеум Энерджи" оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 314, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, что не оспаривается подателем жалобы. Соответственно, в силу пункта 6.2 договора истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), поскольку законом или договором иной срок не установлен (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим пунктам 3.2., 3.3, 6.2 договора, требованиям закона.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплатить неустойку за нарушение обязательства - оплаты услуг, которое не исполнено на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (пункты 66, 68 Постановления N 7).

Положения статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается ООО "Петролеум Энерджи", предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, наличие подобных оснований подателем жалобы не доказано.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ставка договорной неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке за нарушение сходного обязательства.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Петролеум Энерджи" о снижении неустойки не мотивированны.

Доводы о превышении ставки неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-20528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления настоящего постановления в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Е.Б. Краецкая