Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-19331/20 по делу N А40-331263/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-331263/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 (резолютивная часть подписана 18.02.2020), принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-331263/19 (57-1833), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрохимпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрохимпласт" (далее - истец, ООО "Электрохимпласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании задолженности в размере 370 713 руб., из них: 346 306 руб. 78 коп. задолженность, 24 406 руб. 22 коп. неустойка.

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.04.2018 г. N 04/05-18 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 346 306 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 50 от 06.08.2018 г. и N 52 от 16.08.2018 г.

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в договоре или спецификации сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости такого товара.

Как было указано выше, истец поставил ответчику товар на сумму 346 306 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату товара в установленные сроки не произвел. Истцом в адрес ответчика была направлены претензионные письма с требованиями о погашении задолженности, однако ответа на указанные претензии не последовало, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными. При этом им было отклонено заявление ООО "Алмаз" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 24 406 руб. 22 коп.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составил 24 406 руб. 22 коп.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Электрохимпласт" неустойку в размере 24 406 руб. 22 коп.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-331263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров