Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-13981/20 по делу N А40-310506/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-310506/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятое судьей Ивановой Е.В. по делу N А40-310506/19 (138-2535), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании неустойки, процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 46 745,82 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 292,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть подписана 31.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 02.04.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) договора N 1719187309061412246002760/Ц/СПУ/СК3-П/18 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора его цена составляет 5 630 768,59 руб., в т.ч. НДС в размере 773 911,93 руб., является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем подписания сторонами протокола согласования цены.

В пункте 10.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 4.1.

Платежным поручением от 17.05.2018 N 7243 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 1 689 230,58 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора срок поставки товара - 30.07.2018.

Стороны в пункте 11.2 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,03% от стоимости просроченного товара.

В пункте 10.8 договора также установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в срок, установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование и за пользование авансом подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ начиная со дня следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2018 поставщик в соответствии с пунктом 7.9 договора сообщил заказчику о готовности товара к отгрузке. Письмом от 20.08.2019 заказчик сообщил о готовности к приемке оборудования.

27.08.2019 товар был доставлен поставщиком в место поставки и передан грузополучателю, что подтверждается товарной накладной.

Вместе с тем ссылаясь на то, что датой поставки товара в силу пункта 7.11 договора является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме установленной приложением N 7 к договору, т.е. в рассмотренном случае 27.12.2018 предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком обязательства в установленный пунктом 7.7 договора срок не выполнены, доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, момент исполнения поставщиком своих обязательств не должен определяться датой подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования, поскольку это ставит приемку товара и, соответственно, период ответственности поставщика за возможное нарушение срока поставки в зависимость исключительно от его усмотрения.

Ответчик указывает, что товар фактически был отгружен 27.08.2018, а нарушение срока поставки товара произошло по вине ответчика, который несвоевременно сообщил о готовности к приемке товара, следовательно, исковые требования являются необоснованными не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ необходимо различать срок передачи товара, а также срок для принятия товара покупателем, который является самостоятельным и может быть предусмотрен договором поставки.

Апелляционный суд отмечает, что приемка осуществляется в отношении уже переданного товара, а ее юридические последствия связаны с реализацией покупателем полномочий по осмотру, проверке количества и качества товара и применением последствий обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

С учетом этого предусмотренное, пунктом 7.11 договора условие о том, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи по установленной форме, следует рассматривать как условие о принятии товара без недостатков.

Следовательно, осуществление грузополучателем приемки товара в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора путем подписания соответствующего акта, не влияет на момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, который определяется исходя из даты фактической отгрузки - 27.08.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подписание акта приема-передачи товара в более поздний срок произошло по вине ответчика несвоевременно направившего материалы, необходимые для утверждения окончательной цены контракта.

Между тем, пунктом 4.3 договора, на который ссылается истец, конкретные порядок и сроки представления поставщиком указанных материалов не определены. Согласно пункту 3.2.5 договора поставщик предоставляет отчетную документацию и иные материалы по требованию заказчика. Однако в деле не имеется доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием.

Кроме того, окончательная цена договора утверждена протоколом от 09.11.2018, тогда как акт приема-передачи товара подписан им только 21.12.2018.

С учетом этого, а также доводов изложенных выше, указанное возражение истца не может быть принято во внимание.

Таким образом, передав товар грузополучателю 27.08.2018, ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

При этом материалами дела подтверждается, что просрочка поставки возникла по вине истца, который о готовности принять товар сообщил ответчику только в письме от 20.08.2018 т.е. уже после истечения установленного договором срока.

В этой связи ответчик, своевременно (до истечения срока поставки) уведомивший истца о готовности товара к отгрузке, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим, а значит основания для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом, а также привлечения к ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебных расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-310506/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров