Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 04АП-899/20 по делу N А19-27304/2019

г. Чита

29 апреля 2020 г.

Дело N А19-27304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Мациборы А.Е., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-27304/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" (ОГРН 1123816002342; ИНН 3816014476; адрес: 665051, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, улица Горького, д. 1) к муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801945023; ИНН 3838001897; адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, улица Суворова, д. 13) о взыскании 11 922 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв. 13 в размере 11 922 руб. 51 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" 11 922 руб. 51 коп. - основного долга, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по коммунальным услугам за пустующие комнаты в общежитии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 г. по делу N А19-27304/2019 по исковому заявлению о взыскании задолженности за коммунальные услуги и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на представляемые с апелляционной жалобой документы, администрация указывает, что согласно адресных справок Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району от 04.09.2019 г., от 01.11.2018 г. и 08.12.2019 г. (прилагаются) на регистрационном учете с 17.07.2012 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, Тайшетский района, г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв. 13, значится Силицкая Зоя Владимировна, 15.07.1932 года рождения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела должен быть учтен довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе данного жилого помещения и в силу вышеуказанных норм права, указанная обязанность не может быть переложена на собственника жилого помещения.

Кроме того, согласно информации, полученной администрацией Тайшетского района после вынесения решения судом первой инстанции, ООО "Транстехресурс" по ряду жилых помещений, расположенных по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, 4 проведена работа с нанимателями жилых помещений о взыскании в судебном порядке задолженности по коммунальным услугам, в том числе взыскиваемой в настоящее время с администрации района.

При этом, при рассмотрении судебного дела указанная информация истцом до сведения суда не доведена, в адрес администрации Тайшетского района она также не представлялась.

Администрацией Тайшетского района во избежание фактов двойного взыскания задолженности по коммунальным услугам, 19.12.2019 года сделан запрос в ООО "Транстехресурс" о представлении информации по взысканию с нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Тайшетский района, г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв. 4, 13, 23, 25, 31а, 32, 34, 39, 40 задолженности по коммунальным услугам. Ответ на данный запрос до настоящего в администрацию Тайшетского района не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 судебное заседание отложено до 28 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А19-27304/2019 председательствующий судья Оширова Л.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Никифорюк Е.О. (председательствующий), Мацибора А.Е., Капустина Л.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года в составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Басаева Д.В.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2020, 25.03.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается отзывом общества от 10.04.2020 и ходатайством администрации от 28.04.2020.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв. 13, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2019, является муниципальное образование Тайшетский район.

Согласно акту проверки фактического проживания граждан от 10.12.2018 при обследовании жилого помещения по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4 выявлено, что в комн. N 13 отсутствуют проживающие, комната стоит пустая, под замком. В связи с чем, начисления производятся на собственника помещения - Муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района, согласно пункту 56 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Письмом от 11.12.2018 N 1627 истец по результатам проведенного осмотра помещений по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4 и установления отсутствия проживающих граждан просил ответчика внести соответствующие изменения имеющуюся документацию, исключить несоответствие, а также решить вопрос по пустым комнатам, закрепленным за людьми, но ими же брошенным.

Из акта обследования от 26.02.2019 следует, что произведено обследование квартиры по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв. 13 и выявлено что комната13 стоит под замком, не проживают 2 года.

Претензией от 08.04.2019 N 718 истец требовал ответчика погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия от 08.04.2019 N 718 получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящий N 1924 от 10.04.2019, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период отсутствия в спорном жилом помещении нанимателей ответчик является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, поэтому является надлежащим ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки фактического проживания граждан от 10.12.2018 при обследовании жилого помещения по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4 выявлено, что в комн. N 13 отсутствуют проживающие, комната стоит пустая, под замком.

Письмом от 11.12.2018 N 1627 истец по результатам проведенного осмотра помещений по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4 и установления отсутствия проживающих граждан просил ответчика внести соответствующие изменения в имеющуюся документацию, исключить несоответствие, а также решить вопрос по пустым комнатам, закрепленным за людьми, но ими же брошенными.

Из акта обследования от 26.02.2019 следует, что произведено обследование квартиры по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв. 13 и выявлено что комната 13 стоит под замком, не проживают 2 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С отзывом на апелляционную жалобу был представлен Акт комиссионного обследования общежития, расположенного по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, на предмет определения фактически проживающих граждан от 05.03.2020 г., который был приобщен к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Согласно данному акту установлено, что комната N 13 пустая, графы "N договора найма", "количество человек по договору соц. найма" не заполнены, а в графе "примечание" указано, что "ранее проживала Силицкая З.В.".

С апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела, за исключением копии адресной справки ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району от 04.09.2019 г. с сопроводительным письмом от 04.09.2019 г. N 11/18-82699, отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, поскольку все указанные документы датированы 2019 г., то есть, задолго до оглашения резолютивной части судебного акта 23.01.2020 г.

Копия адресной справки ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району от 04.09.2019 г. с сопроводительным письмом от 04.09.2019 г. N 11/18-82699 приобщена к материалам дела для уяснения содержания приобщенного к делу Акта комиссионного обследования общежития, расположенного по адресу: г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, на предмет определения фактически проживающих граждан от 05.03.2020 г., представленного с отзывом.

Согласно указанной справке Силицкая З.В. 17.07.2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Бирюсинск, пер. Горького, д. 4, кв.13.

Оценивая данные дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что из акта следует, что комната N 13 пустая, а имеющиеся сведения о регистрации в 2012 г. Силицкой З.В. по данному адресу не подтверждает, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или лицом, которое по иным основаниям обязано платить за коммунальные услуги (ч.2 ст.153 ЖК РФ), поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение с нею договора социального найма или ее вселение на иных законных основаниях. При этом именно администрация, как лицо, распоряжающееся принадлежащим муниципальному образованию жилищным фондом, должно быть держателем таких документов, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств ею не представлено, отсутствовали такие документы и в дополнительно направленных апелляционному суду, в приобщении к материалам дела которых было отказано. Соответственно, доводы администрации о наличии нанимателя жилого помещения в лице Силицкой З.В., отклоняются по указанным мотивам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период квартира не была заселена в установленном порядке, следовательно, ответчик как собственник обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Как указывает суд первой инстанции, истцом в материалы дела был представлен расчет отпущенного коммунального ресурса за период с 01.04.2017 по 31.10.2019., оценивая который, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (абз.1).

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по коммунальным услугам с указанием документов, обосновывающих расчет и примененные тарифы; возражений относительно правильности данного расчета ответчиком не представлено.

Расчет истца произведен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27мпр, от 30.12.2016 N 184-мпр, тарифов, установленных приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2018 N 520-спр, от 20.12.2016 N 493-спр, от 19.12.2017 N 473-спр, Постановлениями Администрации Бирюсинского городского поселения от 20.12.2016 N 616, от 12.12.2017 N 654.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца в его обоснованной части, признал его арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 11 922 руб. 51 коп. - основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество могло взыскать задолженность и с нанимателя и с администрации, отклоняются апелляционным судом, как документально не обоснованные, сведения о рассматриваемых судами делах являются открытыми, администрация имела возможность провести мониторинг рассматриваемых дел. Апелляционным судом на сайтах судов и мировых судей в г.Тайшете и Тайшетском районе таких дел (со стороной ответчиком Силицкой З.В.) не обнаружено.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-27304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

А.Е.Мацибора Д.В.Басаев