Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 13АП-9104/20 по делу N А56-128804/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Дело N А56-128804/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2020) ООО "Артстудио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-128804/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Артстудио"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артстудио" (ОГРН: 1147847021244, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 12, пом. 6-Н, 10-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Артстудио") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 06.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7731/19, о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2020 суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артстудио" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.04.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 12, лит. А (со стороны Херсонской ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "lege Artis home interiors КОВРЫ ДЕКОР ТЕКСТИЛЬ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

27.05.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 7731/19, на основании которого 06.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7731/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Обществу почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 12, пом. 6-Н, 10-Н, заказным письмом (идентификатор N 19106035012952) (л.д. 60, 69). Почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 18.07.2019).

Более того, уведомлением N 61784 Общество приглашалось на составление протокола об АП на 27.05.2019; определением от 27.05.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 61, 64 оборотная сторона, 70).

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом признается несостоятельным довод Общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 18.07.2019, срок для обжалования постановления истек 29.07.2019.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета 06.12.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 09.04.2019 N 61669 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколом N 7731/19 об административном правонарушении от 27.05.2019, Обществом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что эксплуатируемая вывеска не соответствует согласованному КГА проекту от 15.07.2011 по внешнему виду, в частности КГА согласована вывеска "LEGE ARTIS ИНТЕРЬЕРЫ" (л.д.9-16), размещенная над входом на высоте 4 метра. Вместе с тем, Обществу вменяется размещение настенной вывески "lege Artis home interiors КОВРЫ ДЕКОР ТЕКСТИЛЬ", отсутствующий на проекте, согласованном КГА.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что Комитетом неправильно определен адрес, по которому эксплуатируется спорный объект для размещения информации, подлежит отклонению апелляционным судом. К акту осмотра от 09.04.2019 N 61669 приложен ситуационный план, из которого следует, что дом 12 по ул.Исполкомская является угловым с ул.Херсонская, на плене стрелкой обозначено место размещения вывески (л.д.66-67). Согласно сведениям из РГАИС Санкт-Петербурга, указанный дом имеет литеру А, дом 12 без литеры А отсутствует. Довод Общества о том, что оно по договору аренды занимает только помещения 6-Н и 10-Н правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на спорном объекта для размещения информации размещено наименование "lege Artis home interiors", за согласованием которого с вариацией слова "интерьеры" на русском языке Общество обращалось в Комитет. Следовательно, именно Общество заинтересовано в эксплуатации указанного объекта.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2020 года по делу N А56-128804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова