Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 04АП-8013/19 по делу N А58-10314/2019

г. Чита

28 апреля 2020 г.

Дело N А58-10314/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд ДВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А58-10314/2019 по иску некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435002238, ОГРН 1021401047018) к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд ДВ" (ИНН 2543017219, ОГРН 1122543021875) о взыскании 581 080 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078),

установил:

некоммерческая организация "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд ДВ" о взыскании 581 080 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 19.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.07.2018 N 316/ЦФ целевого финансирования (пожертвования) (с элементами договора поставки с условием о монтаже).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 25.11.2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 565 160 руб. за период с 01.10.2018 по 11.07.2019.

По заявлению ответчика 26.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что монтаж оборудования был произведен ответчиком с просрочкой по вине третьего лица. Суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, допустил опечатку и указал, что расчет следует производить с 01.10.2018 по 11.07.2019, вместе с тем 11 июля 2019 года не является датой завершения исполнения ответчиком какого-либо обязательства по договору. Судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, обязанность по осуществлению которой предусмотрена пп. 1 п 1.1.2 договора, однако истец не заявлял подобные требования. При удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям трехстороннего договора от 26.07.2018 N 316/ЦФ целевого финансирования (пожертвования) с элементами договора поставки с условием монтажа между истцом (жертвователь), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (получатель, Администрация) предусмотрено, что жертвователь производит целевое финансирование (пожертвование) получателю путем оплаты поставки, монтажа, установки покрытия из искусственной травы и уличных тренажеров согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), поставщик обязуется поставить спортивное оборудование надлежащего качества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), по адресу получателя: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Айхал, улица Алмазная, 10, в срок до 25.09.2018, выполнить работы по монтажу, установке спортивного оборудования надлежащего качества в срок до 30.09.2018 и сдать результат работ получателю по акту приема-передачи выполненных работ по монтажу и установке спортивного оборудования, являющейся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью, обеспечить хранение спортивного оборудования до дня передачи спортивного оборудования получателю, получатель обязуется подготовить территорию (основание) для монтажа спортивного оборудования и известить поставщика и жертвователя о готовности территории.

Общая сумма целевого финансирования согласно п.2.1 договора составляет 1 990 000 руб., в том числе НДС и складывается из цены спортивного оборудования, цены поставки и работ по монтажу оборудования.

Как следует из акта приема-передачи спортивного оборудования от 11.01.2019, подписанного между ответчиком и третьим лицом, общая стоимость оборудования с учетом доставки составляет 1 449 470 руб., в том числе НДС.

На основании актов от 19.07.2019 приема-передачи выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьим лицом, передано спортивное оборудование, приняты работы стоимостью 1 990 000 руб.

Согласно п.8.5 договора в случаях несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, поставщик несет ответственность в виду уплаты жертвователю пени в размере 0,1% от общей суммы целевого финансирования по договору за каждый день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по условиям пунктов 4.1.5 и 4.1.6 договора поставщик обязался выполнить работы по монтажу спортивного оборудования и передать результат работ получателю в срок до 30 сентября 2018 года, однако акт приема-передачи был подписан сторонами 19.07.2019, то есть с нарушением срока в 292 дня, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора от 26.07.2018, в размере 581 080 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав неустойку с ответчика в пользу истца в размере 565 160 руб. за период с 01.10.2018 по 11.07.2019, указав, что поскольку монтаж оборудования ответчиком произведен с просрочкой по вине получателя оборудования, расчет неустойки следует произвести с 01.10.2018 по 11.07.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом договора от 26.07.2018 N 316/ЦФ является поставка спортивного оборудование и подрядные работы по его монтажу.

По условиям договора от 26.07.2018 N 316/ЦФ ответчик обязался в срок до 25.09.2018 поставить спортивное оборудование, а также в срок до 30.09.2018 выполнить работы по монтажу оборудования надлежащего качества.

Получатель Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) по условиям п. 5.1.1. договора обязался в течение 30 календарных дней со дня получения от поставщика информации или документов, предусмотренных п. 4.1.8 настоящего договора подготовить сухую территорию (основание) под монтаж спортивного оборудования, в соответствии с техническими и иными требованиями.

Как следует из акта приема-передачи от 11.01.2019, ответчик передал Администрации спортивное оборудование стоимостью 1 449 470 руб.

19.07.2019 между ответчиком и Администрацией был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу и установке спортивного оборудования, из содержания которого следует, что поставщик передает получателю спортивное оборудование, общая стоимость которого составляет 1 990 000 руб. Стороны считают все обязательства по договору выполненными в полном объеме.

Также 19.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу и установке спортивного оборудования, из содержания которого следует, что поставщик выполнил работы по монтажу спортивного оборудования по адресу получателя. Общая стоимость работ по монтажу составляет 1 990 000 руб.

Платёжным поручением N 1650 от 19.08.2019 истец произвел оплату по договору в сумме 1 990 000 руб.

Таким обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, факты поставки товара, его приемка, оплата, монтаж оборудования, приемка соответствующих работ и их оплата сторонами не оспариваются.

Ответчик в возражения на исковые требования указал, что Администрации не удавалось в течение длительного времени выполнить работы по подготовке территории (основания) для проведения монтажных работ. В дальнейшем из-за климатических особенностей места монтажа оборудования (пос Айхал) подготовка территории была отложена на весну 2019 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.8.5 договора в случаях несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, поставщик несет ответственность в виду уплаты жертвователю пени в размере 0,1% от общей суммы целевого финансирования по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность также возложена и на Администрацию за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанному трехстороннему договору по подготовке площадки для монтажа оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести доставку оборудования в срок до 25.09.2018, а также осуществить его монтаж в срок до 30.09.2018.

Таким образом, договор содержит как условия договора поставки, так и условия договора подряда, при этом по условиям договора ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена как за нарушение сроков поставки, так и нарушения сроков подрядных работ.

Обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнены ответчиком в полном объеме 19.07.2019, что следует из акта приема-передачи спортивного оборудования и акта приема-передачи выполненных работ по монтажу и установке спортивного оборудования, подписанных между ответчиком и Администрацией.

Истцом материалы дела представлено письмо Администрации N 2162 от 11.07.2019, которая обратилась в адрес ответчика с просьбой о продлении срока установки спортивной площадки до 31.07.2019 в связи с невозможностью своевременной подготовки основания под спортивную площадку.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязанности по монтажу спортивной площадки в связи с неисполнением до 19.07.2019 Администрацией, являющейся выгодоприобретателем по договору, а также его стороной, обязанности в виде подготовки земельного участка под монтаж спортивной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, должник (ответчик) не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано неисполнением заказчиком (Фондом) и выгодоприобретателем по договору (Администрацией) своих договорных обязанностей в виде представления земельного участка для размещения и монтажа спортивной площадки.

При этом доводы ответчика, подтвержденные письмом Администрации, о невозможности своевременного исполнения обязанности по монтажу спортивной площадки в связи с отсутствием подготовленного земельного участка по вине заказчика и Администрации, истцом в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Условиями договора предусмотрена самостоятельная ответственность исполнителя, как за прострочку поставки оборудования, так и за просрочку его монтажа на земельном участке.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований являлось взыскание договорной неустойки именно за несвоевременный монтаж спортивной площадки, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, обязанность по осуществлению которой предусмотрена пп. 1 п 1.1.2 договора, истец не заявлял, но при этом он не лишен возможности заявить такие требования в последующем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания договорной неустойки за просрочку монтажа спортивной площадки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А58-10314/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора