Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3017/20 по делу N А60-67891/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А60-67891/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балкум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2020 года), по делу N А60-67891/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балкум" (ИНН 5244013973, ОГРН 1045206634032)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее - истец, ООО "ТРАНССИБУРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балкум" (далее - ответчик, ООО "БАЛКУМ") о взыскании 310 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что соответствии с договором N 336-ЧП13-17 от 13.07.2017 Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке. Согласно п. 2.2.3 договора N 336-ЧПВ-17 заявка, должна соответствовать форме, установленной приложением N2 к договору. Исполнитель обязан предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза Заказчика в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки. В материалах дела отсутствует надлежаще согласованная заявка на подачу подвижного состава н рамках договора N 336-ЧПВ-17 на август 2019 года. Кроме того, в железнодорожных накладных по предоставлению порожних вагонов для перевозки на станцию Балахна Горьковской ж/д указано, что вагоны поданы для очистки, промывки или дезинфекции, что не соответствует цели договора N 336-ЧПВ-17. Учитывая, что надлежаще оформленную заявку ответчик в адрес истца не направлял, а вагоны в августе 2019 года были поданы во внеплановом порядке, отсутствует основание для возложения ответственности за сверхнормативный простой ж.д. вагонов в августе 2019 юла по договору N 336-ЧПВ-17.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСибУрал" (Исполнитель) и ООО "Балкум" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 336-ЧПВ-17 от 13.07.2017 (Далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2.11. Договора, Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно.

В пункте 2.2.16. договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), Заказчик уплачивает Исполнителю плату в размере 2 000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

В августе 2019 года Заказчику предоставлены порожние вагоны для перевозки грузов по направлению Балахна Гор. ж.д. - Улан-УдэВсиб.ж.д. Бежецк в количестве 9 штук.

В результате проведения грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки, со стороны Заказчика был допущен сверхнормативный простой вагонов N N 52824273, 52979739, 52979747, 52979796, 60936705, 60936754, 60937257, 61080479, 52979754 на общую сумму 310 000 руб.

ООО "ТрансСибУрал" обратилось к ответчику с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя (претензия N 2414 от 21.10.2019). Согласно данным отчета о доставке, претензия была вручена ответчику 31.10.2019.

Согласно п.5.1. Договора, срок рассмотрения поступившей претензии составляет 10 дней с даты ее получения. Поскольку ответа от ответчика на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование правомерным и обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов, не представляя и доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом, не истцом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта: подписание договора Ответчиком считается надлежащим акцептом.

Подписав Договор, стороны согласовали все его существенные условия. Во исполнение принятых на себя обязательства, ответчик неоднократно перечислял Истцу платежи за оказываемые услуги по предоставлению вагонов. Все прибывающие в адрес ответчика вагоны принимались, грузились и отправлялись на станцию выгрузки. За весь период взаимодействия, ответчик ни разу не заявлял отказа от вагонов, не направлял письменных возражений относительно прибывающих в его адрес вагонов, не уведомлял станцию об отказе в приеме вагонов.

Исходя из изложенного, материалов дела и принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен сторонами и по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отклонив возражения ответчика о незаключенности договора.

Кроме того, как правильно было установлено судом, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Факт прибытия и принятия вагонов в адрес ответчика подтверждается ж/д накладными, имеющимися в материалах дела, установлен судом, ответчиком не оспаривался.

Предоставленные вагоны были в полном объеме приняты Заказчиком, погружены, отправлены со станции погрузки на станции выгрузки. Факт прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и факт отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки подтверждается железнодорожными накладными представленными в материалы дела. Согласно данным ж/д накладным, Ответчик выступал непосредственно в качестве грузополучателя/грузоотправителя.

Факт оказания услуг надлежащим образом в рамках договора подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск указал, что его вина в допущении сверхнормативного простоя вагонов отсутствует, в связи с тем, что заказчиком заявка на подачу порожних вагонов в установленном порядке не была подана, в результате чего, исполнитель совершил подачу вагонов в несогласованный с заказчиком срок, чем допустил возможность их сверхнормативного простоя; в свою очередь, истец указывал на то, что от ответчика не было писем/уведомлений о том, что вагоны прибыли несвоевременно или у него отсутствует необходимость в таких вагонах (от вагонов не отказался).

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции верно, поскольку факт принятия им вагонов под погрузку, оплата услуг в полном объёме, погрузка в вагоны груза означает согласие со сроками подачи вагонов. Доказательств направления в адрес истца уведомлений о подаче вагонов в несогласованный срок ответчиком в материалы дела не представлено, отказа от вагонов со стороны ответчика также не было.

Доказательств вины истца в сверхнормативном простое вагонов ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 310 000 рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом заявок, также согласование иным способом сроков предоставления вагонов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку сторонами согласован нормативный срок использования вагонов за период с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", жд накладных); и с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД, жд накладных).

Таким образом, с учетом того, что вагоны ответчиком приняты, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, как не доказан и иной период использования вагонов под грузовыми операциями (согласно пояснениям ответчика накладные, использованные истцом в расчете, у ответчика имеются), при этом сторонами в рамках реализации принципа свободы договора срок использования вагонов определен с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправки вагонов (до данным ГВЦ или накладных), доводы ответчика о неверном исчислении периода простоя вагонов являются несостоятельными и обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлены письменные заявки, в то же время при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-67891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова