Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-3504/20 по делу N А76-52691/2019

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А76-52691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" Семеновой (Изотовой) Любови Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-52691/2019.

Семенова (Изотова) Любовь Геннадьевна (далее - истец, Семенова, кредитор) 24.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее - ответчик, АУ Золотухин) убытков в размере 120 000 руб.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции оставил заявление Семеновой без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец, не согласившись с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе Семенова (далее также - податель жалобы, апеллянт) указала на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт полагает, что кредитором заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 20.4, 129, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) - денежное требование заявителя основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

По мнению кредитора, Законом о банкротстве, ГК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, связанного с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства не предусмотрена.

Податель жалобы считает, что для требований о взыскании убытков по заявленным основаниям досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в силу закона - не противоречит действующей с 12.07.2017 редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

27 апреля 2020 года ответчиком представлено мнение, расцененное апелляционным судом как отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке от третьих лиц не поступили.

Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.04.2020 включительно.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2020 - апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 28.04.2020 представители сторон и третьих лиц не явились. 23.04.2020 истец представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В письменном мнении от 27.04.2020 на жалобу ответчик также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом заявлений сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, являющаяся членом НП МСО ПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 ЗАО "Уралгидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член НП МСО ПАУ "Альянс управляющих".

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117, сообщение N 77031908667.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 Галиуллина Гульнара Талгатовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралгидромонтаж" освобождена, конкурсным управляющим ЗАО "Уралгидромонтаж" утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 конкурсное производство в отношении в отношении ЗАО "Уралгидромонтаж" завершено.

24 декабря 2019 года Семенова как конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича убытки в размере 120 000 рублей.

Одновременно заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик просил оставить заявление Семеновой без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции оставил заявление Семеновой без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с этим определением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иск о взыскании с АУ Золотухина в пользу Семеновой, в счет возмещения убытков, денежных средств в сумме 120 000 руб., не относится к исключениям, предусмотренным ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Кодекса).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

При этом во втором абзаце п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства либо после прекращения производства по делу о банкротстве, истцом в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ должен быть соблюден обязательный претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Данная правовая позиция также изложена в рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 10.02.2017 N 1/2017 (с изменениями от 20.09.2019), НКС Арбитражного суда Уральского округа.

Из дела видно и истцом не оспаривается, что ответчику по его надлежащему адресу не была направлена соответствующая досудебная претензия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 Кодекса обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу ст. 64, 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ, не представлено. Кроме того, представитель истца в ходе предварительного судебного разбирательства не отрицал факт того, что досудебная претензия ответчику не направлялась.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Семеновой о взыскании с АУ Золотухина в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 120 000 руб. судом первой инстанции правильно оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

С учетом того, что апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Семеновой подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-52691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" Семеновой (Изотовой) Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова (Изотова) Любовь Геннадьевна, 29.12.1966 года рождения, место рождения - г. Челябинск (ИНН 742202069613, адрес проживания: 456790, Челябинская область, город Озерск, ул. Иртяшская, д. 7, кв. 166, адвокатский кабинет Семеновой Любови Геннадьевны - 456784, Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д. 40, офис 14, а/я 421, тел. 3513020329, 9512577773) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин