Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-6930/20 по делу N А40-275690/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-275690/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-275690/19, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 5 659 рублей 14 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Перовая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 5 659 рублей 14 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков при наступлении страхового случая; событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай), наступило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года при приеме с путей общего пользования станции Ершов Приволжской ж.д. при осмотре вагона N 52338621, принадлежащего истцу на праве собственности, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового деповского ремонта, выявлен факт отсутствия 1-го (одного) авторегулятора тормозной рычажной передачи 675-М и тяги стояночного тормоза.

По факту отсутствия деталей у вагона N 52338621 возбуждено уголовное дело.

Согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ N 158 от 24 июня 2018 года стоимость работ по установке отсутствующей тяги стояночного тормоза на вагоне N 52338621 составила 5 659 рублей 14 копеек.

Оплата за деповской ремонт вагона произведена истцом и подтверждается платёжным поручением N 1060 от 30 мая 2018 года.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 52338621, составляет 5 659 рублей 14 копеек.

Между ОАО "РЖД" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016. Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей (бенефициар), которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

Вагон прибыл на станцию Приволжской железной дороги, перевозчиком по данной отправке является ОАО "РЖД", то есть страхователь.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу бенефициара по договору страхования гражданской ответственности, подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи вагона в ведение ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Оформление происходило грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (утв. 19 января 2000 г. N 2Ц) накладная и выданная на её основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, пунктом 66 приказа МПС России от 7 декабря 2017 г. N 374 (зарегистрировано в Минюсте за N 46054 от 21 марта 2017 г.) также подтверждается заключение Договора перевозки при условии оформления в соответствующем порядке с Правилами перевозок железнодорожном транспортом, накладной - в данном случае основной накладной N ЭЦ923794.

На вагоне N 52338621 был установлен авторегулятор тормозной рычажной передачи 675-М и тяга стояночного тормоза, так как данные устройства являются обязательными деталями оборудования грузового вагона при эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом вагона N 52338621, в Разделе 2 которого указано "авторегулятор рычажной передачи" - 675, "ручной тормоз" - С. Таким образом, истец подтвердил факт причинения вреда имуществу выгодоприобреталеля по Договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, подтверждается факт причинения вреда имуществу беенфициара по договору страхования гражданской ответственности.

Кроме того, вагон прибыл на станцию Ершов Приволжской железной дороги по основной транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ923794, перевозчиком по данной отправке является ОАО "РЖД", то есть страховщик. Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра вагона N 52338621 на путях общего пользования, прибывшего в депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового ремонта, выявлен факт отсутствия авторегулятора марки РТРП-675-М, тяга ручного тормоза.

Истец доказал противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждён факт причинения вреда и размер причинённого ущерба, что соответствует договорным условиям.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, к которым применим общий срок исковой давности.

Согласно пункту 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-275690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын