Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 14АП-2383/20 по делу N А66-19705/2019

г. Вологда

29 апреля 2020 г.

Дело N А66-19705/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-19705/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 п. Спирово (ОГРН 1026901918482, ИНН 6941004343; Тверская обл., Спировский район, посёлок городского типа Спирово, ул. Дачная, д. 16; далее - Учреждение) о взыскании 46 350,15 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 085,07 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в части отказа во взыскании неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту на поставку электроэнергии от 01.01.2017 N 6930300108 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Учреждению (потребитель), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 20 085,07 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное снижение неустойки судом первой инстанции.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком погашена. Судом обоснованно снижена неустойка до 20 085,07 руб. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Не может служить основанием для отмены решения суда также то обстоятельство, что ответчик (Учреждение) не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Так, согласно абзацу первому пункта 71 названного выше Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является социальным учреждением (средней общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку без заявления ответчика.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А52-4392/2016.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-19705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов