Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 17АП-4216/20 по делу N А60-72681/2019

г. Пермь

29 апреля 2020 г.

Дело N А60-72681/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-72681/2019

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "ДЦСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 650 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 660 руб. за период с 26.12.2018 по 18.04.2019, а также 5 910 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки указывая на то, что истец в расчет включает период рассмотрения дела N А60-422/2019, в рамках которого взыскана недоплаченное страховое возмещение. По мнению ответчика, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении в период с подачи иска по день вступления решения в силу, не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. По расчету ответчика, неустойка подлежит начислению с 26.03.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-422/2019), по 18.04.2019 (дата уплаты страховщиком в возмещения вреда взысканной суммы).

Также указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 в 14 час. 00 мин. в городе Тюмени в результате столкновения автомобилей "Опель Астра" и "Рено Дастер" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В рамках дела N А60-422/2019, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, ООО "ДЦСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в которой потребовало взыскать с ответчика:

- 19 000 руб. в возмещение ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2016 в 14 час. 00 мин. в городе Тюмени;

- 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

- 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оформленном в виде резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЦСУ" взыскано 19 000 руб. в возмещение ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2016 в 14 час. 00 мин. в городе Тюмени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда от 11.03.2019 по делу N А60-422/2019 было исполнено ответчиком 18.04.2019 (платежное поручение N 423605 от 18.04.2019 на сумму 29 000 руб.).

Поскольку ответчик указанную по решению N А60-422/2019 сумму неустойки истцу выплатил 18.04.2019, истец рассчитал неустойку с 05.12.2018 по 18.04.2019 в размере 25 650 руб., в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела; при этом приняв во внимание доводы ответчика, признал неверным расчет неустойки и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 26.12.2018 по 18.04.2019 составила 21 660 руб. (19 000*114*1%). Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего (истца) на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-422/2019 от 11.03.2019, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о ее взыскании неустойки. Истец рассчитал неустойку с 05.12.2018 по 18.04.2019 в размере 25 650 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд признал расчет истца неверным, указав на то, что неустойка за невыполнение страховщиком обязанности по выплате страховой суммы должна исчисляться с 26.12.2018, поскольку требование об уплате товарной стоимости истец предъявил ответчику 05.12.2018, что сторонами спора не оспаривается, и данное заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20-дневного срока, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 25.12.2018. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 18.04.2019, составил 21 660 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в период расчета неустойки истец включает период рассмотрения дела в суде, однако, по мнению ответчика, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении период с подачи иска по день вступления решения в силу, не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Между тем, исходя из императивного указания норм ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

В настоящем случае, надлежащим исполнением обязательства является выплата всей суммы страхового возмещения (29 000 руб.) к 25.12.2018, в связи с чем, начиная с 26.12.2018 на указанную сумму подлежит начислению установленная Законом об ОСАГО неустойка.

Таким образом, начисление неустойки с 26.12.2018 по 18.04.2019 в размере 21 660 руб. правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им надлежащим образом осуществлено не было. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ следует учитывать то обстоятельство, что неустойка (пени) в размере 1% (одного процента) от суммы страховой выплаты установлена федеральным законом в интересах определенных, в большинстве случаев экономически менее защищенных (по сравнению со страховыми компаниями) участников отношений в сфере страхования, то есть потерпевших, тот факт, что истец в данном случае не является потерпевшим в результате ДТП, автоматически не влечет за собой необходимость безоговорочного снижения неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-72681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин