Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 19АП-1674/20 по делу N А14-20648/2019

г. Воронеж

29 апреля 2020 г.

Дело N А14-20648/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-20648/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автон" (ОГРН 1123668008661, ИНН 3661055879) к индивидуальному предпринимателю Дедову Юрию Петровичу (ОГРН ИП 304366131500135, ИНН 366100074701) о взыскании задолженности в размере 46 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автон" (далее - истец, ООО ТД "Автон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дедову Юрию Петровичу (далее - ответчик, ИП Дедов Ю.П.) о взыскании задолженности в размере 46 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-20648/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дедов Ю.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Заявитель также указывает, что исполнил обязательства в полном объеме и в срок.

В материалы дела от ООО ТД "Автон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО ТД "Автон" (заказчик) и ИП Дедов Ю.П. (исполнитель) был заключен договор N 3/1 об изготовлении полиграфической продукции (далее - договор N 3/1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заказу заказчика в период действия договора выполнять работы по изготовлению и доставке полиграфической продукции в обусловленный сторонами срок, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора вид изготовляемой полиграфической продукции, технология, материал, количество (тираж) и иные возможные характеристики, необходимые для выполнения заказа, а также сроки изготовления, стоимость заказа и порядок оплаты, если он отличается от предусмотренного в договоре, согласуется сторонами путем подписания приложения к договору по каждому конкретному заказу, которое является неотъемлемой частью договора.

Если в соответствующем приложении к настоящему договору не установлено иное, исполнитель в течение 2 рабочих дней с даты получения заказа на изготовление полиграфической продукции и подписания соответствующего приложения к настоящему договору направляет заказчику на утверждение подготовленный макет полиграфической продукции, который должен быть им утвержден в течение 3 рабочих дней. Макет считается утвержденным при наличии подписи представителя заказчика в виде: "Верно для изготовления" или "Верно для изготовления, с учетом исправлений" (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора подписанный и переданный, в том числе по электронной почте td@phvrn.ru заказчиком макет полиграфической продукции, служит основанием для начала работ по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с приложением и настоящим договором.

Согласно п. 3.6 договора по технологическим причинам цвета на макете и в изготовленной полиграфической продукции могут отличаться. При необходимости согласования цвета на макете исполнитель изготавливает цветопробу, которую оплачивает исполнитель.

Срок изготовления продукции- 10 рабочих дней с даты утверждения или предоставлеипя заказчиком макета, срок доставки- 3 рабочих дня с даты изготовления, если иное не устанвлено приложениями.

В силу п. 5.2 договора продукция считается сданной исполнителем и принятой заказчиком по количеству номенклатуре в соответствии с подписанной стороной товарной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.3. договора приемка продукции по количеству мест, надлежащему состоянию тары/упаковки осуществляется заказчиком в момент получения ее от исполнителя, по внутритарному количеству - в течение 5 (пяти) рабочих дней, по качеству - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения, по скрытым недостаткам - в течение гарантийного периода. Вся некачественная продукция, выявленная при приемке-передаче возвращается заказчиком, но за счет исполнителя, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента приемки полиграфической продукции.

Истец, во исполнение условий договора платежным поручением N 255 от 13.12.2019, согласно выставленному ответчиком счету N 18516 от 11.12.2018, перечислил на счет ответчика 46 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 3/1. В качестве основания перечисления в платежном документе указано: "Оплата за календари квартальные по счету N 18516 от 11.12.2018, НДС не облагается".

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по изготовлению продукции на сумму 46 500 руб., 05.11.2019 направил в адрес ответчика претензию за исх.N 23, в которой предложил ответчику перечислить сумму долга в полном объеме, либо по графику: в срок до 11.11.2019 - 23 250 руб., в срок до 1811.2019 - 23 250 руб. Однако требования вышеуказанной претензии ответчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки полиграфической продукции) и подряда (в части изготовление полиграфической продукции), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору N 3/1 в сумме 46 500 руб. по платежному поручению N 255 от 13.12.2018.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно п. 3N ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 8.3 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без виновных действий исполнителя при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В претензии исх. N 23 от 05.11.2019 истец потребовал возвратить сумму предоплаты.

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (в частности письма от 28.01.2019, л.д. 79) и претензии исх. N 23 от 05.11.2019, суд полагает, что воля истца направлена на расторжение договора N 3/1 от 06.08.2018 и возврат неотработанного аванса в части заказа по изготовлению календарей в количестве 300 штук на сумму 46500 руб.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, договор в части заказа по изготовлению календарей в количестве 300 штук на сумму 46500 руб. считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств передачи истцу в полном объеме товара, предусмотренного указанным договором по заказу календарей на сумму 46500 руб., либо доказательств возврата денежных средств в размере 46 500 руб. в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что продукция предусмотренная договором N 3/1 на сумму 46 500 руб. была им изготовлена и передана истцу, и что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела договором от 22.12.2018 с ООО "Оригами" и актом N 438/18 от 26.12.2018, договором перевозки груза от 27.12.2018 с гражданином Килару Михаилом, односторонне подписанным актом N 12/153 от 27.12.2018 на сумму 46 500 руб., рассмотрены судом области и отклонены как не состоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сами по себе договоры, на которые ссылается ответчик, заключенные между ним и ООО "Оригами", а также с гражданином Килару Михаилом не могут подтверждать факт изготовления продукции и ее передачу истцу в рамках заключенного между сторонами данного спора договора N 3/1.

Судом также учитывается, что акт N 12/153 от 27.12.2018 на сумму 46 500 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления (вручения) указанного акта истцу в материалы дела не представлено.

Товарной или товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу в соответствии с п. 5.2 договора полиграфической продукции в виде календарей в количестве 300 штук на общую сумму 46500 руб. ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий договора N 3/1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на фактическую поставку всей изготовленной продукции 27.12.2018 и отказ истца от подписания акта отклоняется как противоречащая доказательствам по делу.

Стороны не оспаривают электронную переписку между собой по адресам, указанным в договоре, из которой следует, что 27.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо о некачественности представленных образцов календарей и наклеек (л.д. 69 т.1) и предложением двух вариантов решения проблемы - замена верхнего блока календарей, с поставкой всего тиража до 09.01.2019, снятии тиража с печати и возврат денежных средств; в отношении наклеек- предложение исполнителю о решении вопроса с качеством краски.

В этот же день ответчик сообщил, что будут разбираться с качеством продукции.

28.12.2018 ответчик на почту истца направил письмо, в котором предложил новый макет календаря, что подтверждает отсутствие передачи продукции ранее и совершение действий по согласованию макета.

Факт отсутствия поставки продукции в установленный договором срок и отвечающей условиям договора, подтверждается и письмом ответчика от 25.01.2019 (л.д. 78), в котором предложена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставка продукции на 20000 руб., и на 48000 руб.- рекламный баннер.

Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика, подтвержденными доказательствами, опровергается довод о поставке продукции соответствующей условиям договора (в части заказа на календари), а также о наличии разногласий относительно качества готовой продукции ввиду отсутствия готовой продукции.

Доказательства изготовления цветопробы полиграфической продукции в порядке п. 3.6 договора для согласования цвета на макете в материалах дела отсутствуют.

В силу пп. г п.2.2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство устранить любые недостатки, возникшие в полиграфической продукции вследствие допущенного исполнителем брака, своими силами и за свой счет в технически возможные сроки, согласованные с заказчиком, но не более 10 рабочих дней. В случае невозможности устранить данные недостатки в указанный срок исполнитель обязуется возвратить заказчику уплаченные по настоящему договору денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования.

Доказательств устранения недостатков в образцах полиграфической продукции и поставки календарей в указанный срок не имеется.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не содержат достоверных сведений о том, что продукция, на изготовление которой ссылается ответчик, соответствует тем условиям, которые были согласованы сторонами и предусмотрены договором N 3/1, при этом судом учитывается, что двусторонний акт о приемке продукции на сумму 46 500 руб. истцом у ответчика, суду не представлен.

Доказательств направления акта в адрес истца также не представлено, в связи с чем судом не установлено факта отказа заказчика от принятия товара, поскольку нет доказательств передачи продукции.

Передача пробных образцов и согласование макета не тождественно действиям по передаче готовой продукции по договору.

Доказательств, что переданные экземпляры не являлись образцами, в деле не содержится.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение как исковых требований, так и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 46 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии возражений ответчика, рассмотрение иска осуществлялась в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Несогласие ответчика с предъявленным иском и наличие возражений не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Кроме того, ходатайство ответчика с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым в том числе относится и право представлять доказательства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, то оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-20648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина