Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 19АП-1975/20 по делу N А14-20297/2019

г. Воронеж

29 апреля 2020 г.

Дело N А14-20297/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1143668045840, ИНН 3663106504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-20297/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДомСтрой" (ОГРН 1133668005020, ИНН 3662185302) о взыскании 77 000 руб. задолженности, 58 700 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - истец, ООО "Капитан") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДомСтрой" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик "ДомСтрой") о взыскании 77 000 руб. задолженности и 58 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) по делу N А14-20297/2019 иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 700 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.10.2018 по 01.12.2019, 4651 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. основного долга, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 25 000 руб. основного долга. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что оплата по платёжному поручению N 362 от 04.12.2019 на сумму 25 000 руб. была произведена в рамках другого договора и не подлежала учёту судом.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО "Капитан" (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик "ДомСтрой" (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался осуществить монтаж слаботочных систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре, аудио оповещения, видеонаблюдения, охранной сигнализации, телефонии, часов, в соответствии с проектной документацией 02-06-18-СС, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИнжинирингПроект", по адресу: пристройка спортивного зала к зданию МКОУ "Рыканская СОШ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ по договору - в течение 30 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная стоимость работ (с учётом НДС) установлена сторонами в размере 587 000 руб. В стоимость работ входят все затраты подрядчика на материалы и привлекаемые силы и технику.

По условиям пункта 3.1 договора до начала работ заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 50% от стоимости договора (397 500 руб.). Полная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2018 на сумму 587 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Платёжными поручениями N 213 от 25.10.2018, N 139 от 22.02.2019 ответчик произвёл частичную оплату на сумму 500 000 руб.

25.06.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 87 000 руб.

27.06.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму долга.

30.07.2019 ответчик платёжным поручением N 298 от 30.07.2019 произвёл оплату долга в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга в полном объёме, начислив договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 1 от 29.09.2018, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд исходил из того, что ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объёме, в том числе, после подачи иска. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: N 213 от 25.10.2018 на 300 000 руб., N 139 от 22.02.2019 на 200 000 руб., N 298 от 30.07.2019 на 10 000 руб., N 363 от 04.12.2019 на сумму 25 000 руб., N 14 от 17.01.2020 на сумму 52 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленное ответчиком платёжное поручение N 362 от 04.12.2019 на сумму 25 000 руб. подтверждает оплату в рамках другого договора, заключенного между сторонами: договора от 30.08.2018, предметом которого являлось выполнение работ по нанесению огнезащитного водно-дисперсного унифицированного покрытия на металлические конструкции в соответствии с проектной документацией 02-06-18-КМ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИнжинирингПроект", по адресу: пристройка спортивного зала к зданию МКОУ "Рыканская СОШ".

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчик также представил в материалы дела платёжное поручение N 363 от 04.12.2019 на сумму 25 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата за монтаж слаботочных систем по договору N б/н от 06.09.2018" (л.д.64).

Следовательно, названное платёжное поручение подтверждает оплату ответчиком спорной задолженности на сумму 25 000 руб., поэтому было правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 25 000 руб. у суда не имелось. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является правомерным, соответствующим представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 700 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.10.2018 по 01.12.2019.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.10.2018 по 01.12.2019 удовлетворены судом в полном объёме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-20297/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 13.03.2020 N 359.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-20297/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный