Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-5776/20 по делу N А76-39702/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А76-39702/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 о передаче дела N А76-39702/2019 по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 01.09.2015 в общей сумме 1 258 432 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 дело N А76-39702/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, а установленная пунктом 6.2. договора поставки договорная подсудность в данном случае неприменима в силу истечения срока действия договора поставки, исчисляемого по правилам пункта 9.1. договора, и осуществления спорных поставок вне договора.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора поставки N 15 от 01.09.2015 и осуществлении поставок на основании универсальных передаточных документов вне договора. Судом не учтено, что ответчик, заявляя ходатайство от 04.02.2020 о передаче дела по подсудности, наряду с этим при изложении своей правовой позиции, предъявлении встречного иска по делу, а также при проведении внутреннего учета хозяйственных операций ссылается на договор поставки N 15 от 01.09.2015, то есть признает его действие. Факт сохранения действия договора поставки подтверждается фактическим поведением сторон при его исполнении с учетом длительности поставок, совершенных в том числе после 01.09.2017. Вывод суда о том, что при заключении нового договора стороны избрали бы иную подсудность, является субъективным умозаключением, впоследствии поддержанным ответчиком при изложении своей позиции по делу, и не обусловленным добровольным избранием сторонами договорной подсудности по месту регистрации истца и ответчика. Полагает, что с учетом длительности рассмотрения спора передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда нарушает права истца на судебное разбирательство в разумный срок и присуждение денежного взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2020 без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020 апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2. договора поставки N 15 от 01.09.2015, оформленного между истцом и ответчиком, сторонами согласована договорная подсудность путем передачи споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае согласно пункту 9.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами двустороннего соглашения.

Наряду с этим пунктом 9.3. договора сторонами установлено, что обязательства сторон, принятые в период действия настоящего договора и оставшиеся к моменту его расторжения (окончания срока действия) не исполненными, подлежат исполнению.

Таким образом, из содержания указанных договорных условий явствует воля его сторон на продление договора по окончании срока его действия путем заключения дополнительного соглашения, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Сторонами также установлена необходимость исполнения обязательства после прекращения действия договора поставки, что соответствует норме пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

С учетом изложенных договорных условий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил договорной подсудности, установленных пунктом 6.2. договора поставки N 15 от 01.09.2015 в силу прекращения договора 01.09.2017, осуществлении поставки товара по универсальным передаточным документам от 07.09.2018 N 273, от 07.12.2018 N 398, от 07.12.2018 N 395, 07.12.2018 N 399 вне договора, и наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сохранения действия договора поставки N 15 от 01.09.2015 признается ответчиком при изложении своей процессуальной позиции, при проведении внутреннего учета хозяйственных операций, а также подтверждается фактическим поведением сторон, апелляционным судом отклоняются, поскольку установленные нормой статьи 39 АПК РФ процессуальные полномочия суда при рассмотрении вопроса о подсудности спора являются императивными и подлежат реализации независимо от заявленных сторонами соответствующих ходатайств и сложившихся обычаев делового оборота.

Иное противоречит принципу справедливого судебного разбирательства компетентным судом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при поддержании своего ходатайства о передаче дела по подсудности в судебном заседании 05.03.2020, воспроизводится умозаключение суда первой инстанции о том, что при заключении нового договора стороны избрали бы иную подсудность.

Ссылки апеллянта на длительность рассмотрения спора также отклоняются, поскольку объем совершенных по делу процессуальных действий, равно как и сроки его рассмотрения, не могут быть противопоставлены императивным требованиям процессуального законодательства о компетенции арбитражных судов.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции четыре, а не шесть месяцев, с учетом принятия поданного искового заявления общества "Аквилон" к производству суда определением от 28.10.2019, и проведения по делу трех судебных заседаний, включая судебное заседание 05.03.2020, в котором был разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд не может прийти к выводу о длительности срока рассмотрения дела и значительном объеме совершенных по делу процессуальных действий.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 о передаче дела N А76-39702/2019 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Богдановская