Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 17АП-2356/20 по делу N А50-35049/2019

г. Пермь

29 апреля 2020 г.

Дело N А50-35049/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края От 24 января 2020 года (мотивированное решение от 30 января 2020 года), принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-35049/2019

по заявлению Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056) (имевшего статус индивидуального предпринимателя до 24.12.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 18.10.2019 N 09-23/18452 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года (мотивированное решение от 30 января 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает о недоказанности состава вмененного правонарушения; отмечает, что инспекцией не установлена принадлежность платежного терминала заявителю; не указано, что конкретно нарушил заявитель; не учтено, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; в постановлении не исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 01.07.2019 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) (далее - Закон N 54-ФЗ), в рамках которой выявлено, что принадлежащий заявителю (платежному агенту) платежный терминал, установленный в магазине "Студенческий" по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Голованова,83, не оснащен контрольно-кассовой техникой (ККТ). Отсутствие контрольно-кассовой техники отражено в акте проверки от 01.07.2019 N 09-23/11642.

Уполномоченным должностным лицом инспекции по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2019.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 18.10.2019 N 09-23/18452 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта события и доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.7 Закона N 54-ФЗ платежный документ, распечатанный терминалом, должен содержать наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что установленный в магазине "Студенческий" по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Голованова, 83 - и принадлежащий заявителю (платежному агенту) платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует в том числе из реквизитов платежного документа, полученного при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.

Квитанция, выданная платежным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение.

Кроме этого, инспекцией проверены данные автоматизированной информационной системы ФНС России АИС "Налог-3", из которых следует, что зарегистрированная контрольно-кассовая техника по месту установки используемого терминала N 10078 (Пермский край, г. Кунгур, ул. Голованова, 83) отсутствует.

Доводы заявителя о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квитанция, выданная платежным терминалом, не содержит обязательных реквизитов: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение. При таких обстоятельствах необходимости во вскрытии терминала не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности терминала заявителю также подлежит отклонению. Принадлежность терминала предпринимателю зафиксирована актом проверки, копия которого была направлена ему заказной почтой, однако ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции предприниматель факт владения (пользования) терминалом, как и свою деятельность в качестве платежного агента, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года (мотивированное решение от 30 января 2020 года) по делу N А50-35049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева