Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 20АП-1466/20 по делу N А62-10475/2019

г. Тула

29 апреля 2020 г.

Дело N А62-10475/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленсокй области от 20.01.2020 по делу N А62-10475/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Мищенкову Павлу Владимировичу (г. Смоленск, ИНН 673100274442, ОГРНИП 305673101200264) о взыскании пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию в январе, феврале, апреле - июле 2017 года, ноябре 2018 года - феврале 2019 года, апреле, июне 2019 года за период с 18.02.2017 по 01.08.2019 в размере 850 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенкову Павлу Владимировичу (далее - ИП Мищенков П.В., ответчик) о взыскании пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию в январе, феврале, апреле - июле 2017 года, ноябре 2018 года - феврале 2019 года, апреле, июне 2019 года за период с 18.02.2017 по 01.08.2019 в размере 850,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 с ИП Мищенкова П.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию в январе, феврале, апреле - июле 2017 года, ноябре 2018 года - феврале 2019 года, апреле, июне 2019 года за период с 19.02.2017 по 01.08.2019 в размере 838,23 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1971 рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по делу N А62-10475/2019, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено начисление неустойки с 19 числа месяца, поскольку оплата электрической энергии должна быть совершена до наступления 18 числа месяца, в связи с чем, по мнению апеллянта, определение истцом начальной даты периодов начисления пени как 18 число месяца, следующего за расчетным, соответствует пункту 6.2 договора и является законным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по делу N А62-10475/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 16.04.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по делу N А62-10475/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 67519070 (новый номер - 6750103372) (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 договора фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электроэнергии осуществляется в следующие сроки оплаты: 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплат - до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, ответчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) обязан возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью. При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Вместе с тем, условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец произвел начисление пени на задолженность за потреблённую электроэнергию в январе, феврале, апреле - июле 2017 года, ноябре 2018 года - феврале 2019 года, апреле, июне 2019 года за период с 18.02.2017 по 01.08.2019 в размере 850,60 руб.

Задолженность подтверждается копиями счетов на оплату и счетов-фактур, ведомостей электропотребления, актов съема показаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 N 67-5/10086 об оплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Истец произвел расчет пени с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления пени.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога "до" применительно к рассматриваемой сфере правоотношений и ее нормативному регулированию не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22) применительно к части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится общеправовое и подлежащее применению в рассматриваемом споре разъяснение о том, что если иной срок не установлен, то последним днем срока внесения платы является указанная в законе дата включительно. Таким образом, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог "до" следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период и оснований для итого толкования смыслового значения данного предлога применительно к договорам энергоснабжения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указанные в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) числа месяца, следующего за расчетным периодом, являются последним днем исполнения обязательства потребителем по оплате стоимости электрической энергии.

Таким образом, применительно к периодам начисления неустойки, начинающимся в детализированном расчете с 18 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производить начисления неустойки начиная с 19 числа месяца, то есть со следующего дня, следующего за указанной в законе и контрактах, заключенных сторонами, датой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на задолженность за потреблённую электроэнергию в январе, феврале, апреле - июле 2017 года, ноябре 2018 года - феврале 2019 года, апреле, июне 2019 года за период с 19.02.2017 по 01.08.2019 в размере 838,23 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета пени с 19 числа).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по делу N А62-10475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова