Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 19АП-1187/20 по делу N А14-20359/2019

город Воронеж

29 апреля 2020 г.

Дело N А14-20359/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-20359/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (ОГРН 1183668023714, ИНН 3662264057, г. Воронеж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500, г. Ростов-на-Дону) об отмене постановления от 31.10.2019 по делу N 061/06/7.32-1899/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (далее - заявитель, ООО "ЗРВ", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, Ростовское УФАС России) о назначении административного наказания от 31.10.2019 по делу N 061/06/7.32-1899/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-20359/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 061/06/7.32-1899/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗРВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции приняв 17.01.2020 от административного органа отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также материалы административного дела, исключил возможность заявителю представить в суд первой инстанции и направить административному органу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции.

По мнению заявителя со ссылкой на судебную практику, суд области неправомерно отклонил довод заявления о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, обосновав это тем, что заключение государственного контракта по результатам проведения аукциона, в силу положений ст. 432 ГК РФ, является двусторонним волеизъявлением сторон.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поставленный ООО "ЗРВ" по государственному контракту продукция, не относится к стратегически важным товарам и ресурсам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 923, следовательно данное нарушение не создало угрозы безопасности государства и охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, от заявителя 17.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу N А14-20359/2019 судебного заседания с вызовом сторон. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что с отзывом на заявление поступившим от административного органа он не знаком, а доступ к материалам дела в том числе к отзыву административного органа в информационно-телекоммуникационной сети интернет (в картотеке арбитражных дел) заявителю представлен не был.

Указанное ходатайство заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-20359/2019 о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, в срок до 17 января 2020 года стороны вправе дополнительно представить в арбитражный суд и направить лицам, участвующим в деле, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом в указанном определении суд первой инстанции предложил, в том числе административному органу представить материалы административного дела (заверенные копии в дело); аргументированный отзыв на заявление.

17.01.2020 от административного органа через канцелярию суда поступили во исполнение определения суда письменный отзыв и копии материалов административного дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-20359/2019 о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вместе с письмом Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по данному делу о предоставлении кода доступа к документам, поскольку заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, были направлены ООО "ЗРВ" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела указанным письмом суда от 26.11.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2019 с указанием почтового идентификатора и открытыми сведениями с сайта Почты России, согласно которым почтовое оправление суда вручено ООО "ЗРВ" 02.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЗРВ" имело возможность познакомиться с материалами дела по ходатайству, а также познакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом при помощи имеющегося кода доступа к документам. Иных надлежащих доводов обосновывающих необходимость назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом сторон не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о назначении по делу N А14-20359/2019 судебного заседания с вызовом сторон отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не направило.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0805100000118000120 "Поставка (приобретение) запасных частей для осуществления ремонта служебного автотранспорта". Начальная (максимальная) цена контракта в рамках государственного оборонного заказа составляет 999 934 руб. 30 коп.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 22.10.2018 N 0805100000118000120-3 победителем признано ООО "ЗРВ", которое снизило цену до 724 929 руб. 33 коп. Снижение начальной (максимальной) цены: 27,50%.

08.11.2018 заказчик - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия") и поставщик - общество с ограниченной ответственностью "ЗРВ" заключили государственный контракт от 08.11.2018 N 1818188100212000816021301/0805100000118000120-0455441-02/292 на поставку (приобретение) запасных частей для осуществления ремонта служебного автотранспорта.

На этапе заключения государственного контракта между сторонами контракта было достигнуто дополнительное соглашение об увеличении количества поставляемого товара до НМЦК. При этом, общая цена контракта составила 999 838 руб. 33 коп., цена единицы товара, указанная в государственном контракте, отличалась от цены предложенной ООО "ЗРВ" по результатам закупочной процедуры.

В Ростовское УФАС России от МВД по Республике Калмыкия поступило обращение, содержащее информацию о нарушении ООО "ЗРВ" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), допущенных при заключении с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" государственного контракта от 08.11.2018 N 1818188100212000816021301/0805100000118000120-0455441-02/292.

В материалах дела имеется решение Ростовского УФАС России от 26.08.2019, согласно которого заказчик был признан нарушившим часть 18 статьи 34, части 2, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (доказательств отмены данного решения материалы дела не содержат).

Указанные обстоятельства послужили основанием Ростовскому УФАС России для проведения соответствующей проверки.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что поставщиком - ООО "ЗРВ" нарушены часть 18 статьи 34, части 2, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Административный орган пришел к выводу о том, что обществом изменены условия контракта в части увеличения цены за единицу товара по сравнению с ценой, предложенной в рамках закупочной процедуры.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 061/06/7.32-1899/06, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.10.2019 N 061/06/7.32-1899/2019 ООО "ЗРВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ЗРВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в требованиях ООО "ЗРВ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 061/06/7.32-1899/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в следующих противоправных действиях: заключение государственного или муниципального контракта с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством заключается государственный или муниципальный контракт.

Субъектом данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, выступают лица, заключившие соответствующий контракт.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, предусмотренных в Законе о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции от 03.08.2018) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Также в силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в действующей редакции) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Согласно материалам дела и как верно установил суд первой инстанции, на этапе заключения государственного контракта между сторонами контракта было достигнуто соглашение об увеличении количества поставляемого товара до НМЦК. При этом цена единицы товара, указанная в государственном контракте от 08.11.2018 N 1818188100212000816021301/0805100000118000120-0455441-02/292 отличается от цены предложенной ООО "ЗРВ" по результатам закупочной процедуры (расчет цены - Приложение N 1).

Суд апелляционной инстанции проверив указанный расчет соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного следует, что обществом нарушены ст.ст. 34, 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ООО "ЗРВ" в совершенном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения был исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

При этом данный довод жалобы, также подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации административным органом выявлен факт нарушения объявленных условий - цены контракта (цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки), которые являются обязательными не только для заказчика, но и для общества, как поставщика, с которым заключается государственный контракт.

У ООО "ЗРВ" с учетом положений статьи 83.2 Закона о контрактной системе отсутствовала обязанность по подписанию направленного заказчиком проекта контракта, составленного с нарушением указанных требований Закона о контрактной системе.

Более того, в силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований ч. 18 ст. 34, ч. 2, 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, при этом наличие объективных обстоятельств, делающих невозможным соблюдение обществом указанных требований, из материалов дела не следует.

Тот факт, что спорный контракт (с учетом дополнительного соглашения N 1/295 от 15.11.2018 - общая цена контракта составила 1 007 230 руб. 33 коп.) исполнен и оплачен заказчиком в полном объеме, не исключает привлечение общества к административной ответственности, поскольку в вину вменяется нарушение порядка заключения контракта, я не его исполнения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ООО "ЗРВ" в совершенном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поставленный ООО "ЗРВ" по государственному контракту продукция, не относится к стратегически важным товарам и ресурсам, был также исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ являются наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности.

Таким образом, совершенное обществом деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд также не усмотрел.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом указанных разъяснений и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически повторяют позицию ООО "ЗРВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальное размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ (50 000 руб.), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции приняв 17.01.2020 от административного органа отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также материалы административного дела, исключил возможность заявителю представить в суд первой инстанции и направить административному органу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-20359/2019 о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, в срок до 17 января 2020 года стороны вправе дополнительно представить в арбитражный суд и направить лицам, участвующим в деле, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом в указанном определении суд первой инстанции предложил, в том числе административному органу представить материалы административного дела (заверенные копии в дело); аргументированный отзыв на заявление.

Как уже указывалось 17.01.2020 от административного органа через канцелярию суда поступили во исполнение определения суда письменный отзыв и копии материалов административного дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что административным органом представлены указанные документы во исполнение определения суда, фактически в последний день срока установленного судом (17.01.2020), при этом ООО "ЗРВ" реализовало свое право на обоснование своей правовой позиции с учетом доводов административного органа при обращении с апелляционной жалобой. При этом заявитель имен возможность познакомиться с материалами дела по ходатайству, а также ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом при помощи имеющегося кода доступа к документам, поскольку заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства (факт наличия такого доступа заявителя выше приведен судом).

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя (в том числе - не повлиял на результат рассмотрения спора по существу) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-20359/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗРВ" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 N 000160 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина