Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 14АП-1322/20 по делу N А66-16473/2019

г. Вологда

29 апреля 2020 г.

Дело N А66-16473/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-16473/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" (ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390; адрес: 171721, Тверская область, район Весьегонский, город Весьегонск, проезд Свободный, дом 2) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании 1 281 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 01.03.2019.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года с ответчика в пользу истца, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 апреля 2020 года, взыскана неустойка в размере 376,64, а также 588 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что помещение ответчика имеет статус нежилого, поэтому, несмотря на то, что оно находится в многоквартирном доме, расчет неустойки должен производиться на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 298 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения обязательств является точка поставки, расположенная по адресу: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Панфилова, д. 20, кв. 4.

Согласно пункта 5.1 договора при нарушении потребителем обязанности по оплате тепловой энергии потребитель выплачивает истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату тепловой энергии, истец произвел начисление неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 314, 410, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), N 2 (2019), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании правовых норм.

Так, согласно общедоступным данным дом N 20 по ул. Панфилова г.Весьегонска Тверской области, в котором находится помещение ответчика за поставку коммунального ресурса в которое истец начислил плату и неустойку, является многоквартирным.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в независимости от того является помещение в многоквартирном доме жилым или нежилым размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного в него ресурса определяется в соответствии с жилищным законодательством, а именно частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен в полном соответствии с указанной нормой.

При этом, в силу прямого указания закона увеличение неустойки предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается, соответственно, условия заключенного между сторонами договора, сформулированные в пункте 5.1, также с учетом того, что договор теплоснабжения является публичным для истца, в силу пункта 2 статьи 332, пунктов 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ являются ничтожными и применению к отношениям между сторонами не подлежат.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции определен верно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-16473/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов