Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 17АП-2047/20 по делу N А60-63257/2019

г. Пермь

29 апреля 2020 г.

Дело N А60-63257/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит-Сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 30 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит-Сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63257/2019

по иску товарищества собственников жилья "Ясная поляна" (ОГРН 1146658011158, ИНН 6658457492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит-Сервис" (ОГРН 1056602754361, ИНН 6658210625)

о взыскании задолженности за содержание имущества и охрану в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание имущества и охрану в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 337 884 руб. 58 коп., пени в размере 21 862 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 30 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Метеорит-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Ясная поляна" взыскана задолженность за содержание общего имущества и охрану в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 337 884 руб.58 коп., неустойку за период с 12.02.2019 по 25.10.2019 в размере 12 992 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 943 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 14630 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки. Апеллянт также считает, что размер взысканных судебных расходов завышен и чрезмерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Ясная д. 20д с выполнением основных работ производится с 01 декабря 2016 года ТСЖ "Ясная Поляна".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 689,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20д.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Ясная поляна", оформленным протоколом N 1 от 04.05.2018, был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на срок с 01 мая 2018 по 30 апреля 2019 в размере 32 рубля 64 копейки за один квадратный метр.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Ясная поляна", оформленным протоколом N 1 от 31.05.2019, был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на срок с 01 мая 2019 по 30 апреля 2020 в размере 32 рубля 53 копейки за один квадратный метр.

25 октября 2018 года на общем собрании собственниками помещении в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург ул. Ясная, д. 20д были приняты решения:

об установлении ежемесячного дополнительного сбора за круглосуточную охрану общего имущества МКД в размере 7,93 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения сроком на 13 месяцев с октября 2018 года;

об установлении разового дополнительного сбора в размере 2,02 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения за санитарную подрезку деревьев с восточной стороны МКД и вывоз сухих деревьев;

об установлении разового дополнительного сбора в размере 5,74 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения за установку дополнительной системы видеонаблюдения из 8 видеокамер для обеспечения обзора внутреннего двора дома, включая детскую и спортивные площадки, а также лифтовые холлы.

Сбор платы за круглосуточную охрану общего имущества МКД, а также указанных выше дополнительных сборов осуществляется ТСЖ "Ясная поляна".

За период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года за содержание общего имущества, охрану в многоквартирном доме и дополнительные разовые сборы ООО "Метеорит - Сервис" согласно расчету было начислено 337 884 руб. 58 коп.

Отсутствие оплат за оказанные коммунальные услуги послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт несения расходов за содержание общего имущества, коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Возражения относительно взыскания основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным, произведен перерасчет. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2019 N 14, Акт N10-2 от 28.10.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп., платежное поручение N528 от 28.10.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп. (оплата по договорам N 14 и 15).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 14 630 руб. 17 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 30 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких