Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-5085/20 по делу N А76-19135/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А76-19135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-прибор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-19135/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Технэс-прибор" (далее - ответчик, ООО НПП "Технэс-прибор") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 58-6-2858 от 14.12.2010 в размере 21 607 504,59 рублей (т.1, л.д.3-6).

03.12.2019 истцом сделано заявление об изменении исковых требований о понуждении к исполнению ООО НПП "Технэс-прибор" неисполненных обязательств по договору подряда N 58-6-2858 от 14.12.2010 (т.6, л.д.89-96).

04.12.2019 суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии изменения исковых требований, оформленное в протоколе предварительного судебного заседания от 04.12.2019 (т.8, л.д.9-10).

05.12.2019 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, изложенных в ходатайстве (т. 7, л.д. 91).

13.02.2020 определением суда первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в силу судебным актом по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22195/2015 установлен факт выполнения работ по договору N 58-6-2858 от 14.12.2010 в полном объеме, полагает, что в момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции рассматривал исковые требования по настоящему делу ООО "Новатэк-Челябинск" к ООО НПП "Технэс-прибор" о взыскании неотработанного аванса в размере 21 607 504,59 рублей, тождественные требованиям по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22195/2015, а не уточненные исковые требования истца. Указывает на процессуальные нарушение суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств и заявлений ответчика.

В представленном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

28.04.2020 апеллянт направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав его тем, что дело не относится к категории безотлагательных, а также введенным в г. Челябинске режима самоизоляции.

Между тем, обжалуемое определение препятствует движению дела, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы на такое определение на основании пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 носит безотлагательный характер.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность апеллянта обеспечить явку представителей в судебное заседание, вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос о пересмотре в апелляционном порядке определения о назначении судебной экспертизы в части вопроса приостановления производства по делу носит безотлагательный характер, иных ходатайств и заявлений по существу предмета апелляционного обжалования в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило, то с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, наличия правовых позиций сторон по существу рассматриваемого вопроса и фактическую реализацию ими предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически полностью либо в части в соответствии с условиями договора N 58-6-2858 от 14.12.2010 заключенного между ООО НПП "Технэс-прибор" и ООО "Новатэк-Челябинск" следующие работы (согласно просительной части искового заявления от 02.12.2019 - т. 7 л.д. 68-71):

- на УОПГ на ГРП N 1 ОАО "УралАЗ", Челябинская область, г. Миасс, пр.Автозаводцев, д. 1 (объект N 1) по установке и подключению рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-01 ГРП1 УралАЗ:

- коммуникационный шлюз KШ (фирма ООО Прософт-систем) в количестве 1 шт.;

- шкаф телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (фирма ООО "Инда-Софт") в количестве 1 шт.

На УОПГ на ГРП N 2 ОАО "УралАЗ", Челябинская область, г. Миасс, пр.Автозаводцев, д. 1 (объект N 2) по установке и подключению рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-02 ГРП2 УралАЗ:

- коммуникационный шлюз КШ (фирма ООО Прософт-систем) в количестве 1 шт.;

- шкаф телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (фирма ООО "Инда-Софт") в количестве 1 шт.

На УОПГ на ФГУП завод "Пластмасс". Челябинская область. г. Копейск, п.Советов, на участке за территорией предприятия (объект N 3) по установке и подключению рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03 Пластмасс:

- коммуникационный шлюз КШ (фирма ООО Прософт-систем) в количестве 1 шт.;

- шкаф телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (фирма 000 "Инда-Софт") в количестве 1 шт.;

- шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП-А06-01 ЧД2 (000 НПП "Технэс-Прибор") в количестве 1 шт.;

- ПТК УОПГ ТП.425200.А-06-01. УПОГ с шкафом пульта управления ТП-А-06-01. ПУ (ПУ) ООО НПП "Технэс-Прибор" в количестве 1 шт.

Установлен ли диспетчерский пункт в соответствии с рабочей документации 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03, 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-02, 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-01 со шкафами управления и учета газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа (в том числе частичное и полное ограничение подачи природного газа) на объектах.

Проведены ли пуско-наладочные работы после установки и подключения шкафов управления и учета газа, шкафа управления и учета газа (ШУ) ТП-А06-01 ЧД2 (ООО НПП "Технэс-Прибор"), ПТК УОПГ ТП.425200.А-06-01. УПОГ с шкафом пульта управления ТП-А-06-01. ПУ (ПУ), шкафа телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (фирма ООО "Инда-Софт"), коммуникационных шлюзов КШ (фирма ООО Прософт-систем) на объектах;

Обеспечено ли требование к технологии и режиму предприятия: режим работы УПОГ на объектах безостановочной работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, а при отключении внешнего питания, система должна функционировать не менее 72 часов в режиме, исключающем ограничение расхода газа (режим поддержания выходного давления при отсутствии внешнего питания) и перейти в режим ограничения расхода газа после восстановления внешнего электропитания;

Выполнены ли требования к заземляющему устройству: сопротивление заземления не более 4 Ом. (п. 8. Приложения N 1 к Договору).

- проведены испытания согласно Технического задания (п. 7.1.1. Договора и п. 18.1 Приложения N 1 к Договору).

2. В случае невозможности установления факта выполнения вышеуказанных работ, полностью либо в части по договору N 58-6-2858 от 14.12.2010, указать причины.

Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы, установленного в пункте 7 определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО "Новатэк-Челябинск" о назначении по делу судебной экспертизы.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (факт выполнения подрядных работ в рамках договора N 58-6-2858 от 14.12.2010, а также их соответствие условиям договора).

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия по объему выполненных работ ООО "НПП "Технэс-Прибор" по договору N 58-6-2858 от 14.12.2010, пришел к выводу о том, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 13.02.2020 о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием на материалы дела для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод апеллянта о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие принятия судом первой инстанции изменения истцом исковых требований подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 судом первой инстанции принят к производству иск ООО "Новатэк-Челябинск" к ООО НПП "Технэс-прибор" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 58-6-2858 от 14.12.2010 в размере 21 607 504,59 рублей

03.12.2019 в суд первой инстанции истец направил заявление об изменении исковых требований, просил суд первой инстанции понудить ООО НПП "Технэс-прибор" к исполнению неисполненных обязательств по договору подряда N 58-6-2858 от 14.12.2010 (т.6, л.д.89-96).

04.12.2019 суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии изменения исковых требований, оформленное в протоколе предварительного судебного заседания от 04.12.2019 (т.8, л.д.9-10).

Поскольку изменение ООО "Новатэк-Челябинск" исковых требований принято судом первой инстанции 04.12.2019, то обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (13.02.2020) принято с учетом совершенных истцом распорядительных действий, принятых судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22195/2015 об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Технэс-прибор" к ООО "Новатэк-Челябинск" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2011 к договору подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, как не относимая к предмету апелляционного обжалования.

Иные доводы и требования апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении его ходатайств и заявлений не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-19135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова