Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 17АП-2453/20 по делу N А60-65524/2019

г. Пермь

29 апреля 2020 г.

Дело N А60-65524/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "АстраТехСтрой", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65524/2019

по иску ООО "СпецЦемРемонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к ООО "АстраТехСтрой" (ОГРН 1136658011709, ИНН 6658431180)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее - ООО "СпецЦемРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстраТехСтрой" (далее - ООО "АстраТехСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 по 15.11.2019 в размере 122 294, 30 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 122 294 руб. 30 коп. за период с 26.04.2019 по 15.11.2019, а также 4 723 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что Арбитражным судом Свердловской области в адрес ООО "АстраТехСтрой" было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2019 без кода доступа к материалам дела в электронном виде, что, лишило ответчика ознакомиться с электронными материалами дела.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А06-1868/2013, от 18.11.2013 по делу N А06-1434/2013, от 14.11.2013 по делу N А06-374/2013.

Оснований для приобщения к материалам дела судебной практики суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебная практика, не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-56980/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования ООО "СпецЦемРемонт" к ООО "АстраТехСтрой" удовлетворены, с ООО "АстраТехСтрой" в пользу ООО "СпецЦемРемонт" взыскано 5 608 326 руб. 45 коп., в том числе, долг в сумме 2 729 481 руб. 92 коп., неустойка в сумме 2 878 844 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено. С ООО "АстраТехСтрой" в пользу ООО "СпецЦемРемонт" взыскано 3 026 054 руб. 61 коп., в том числе: 599 481 руб. 91 копе. долга, 2 426 572 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно указанного постановления неустойка взыскана за период с 11.07.2018 по 25.04.2019.

Поскольку неустойка на сумму основной задолженности была рассчитана по состоянию на 25.04.2019 на сумму взысканной с ответчика задолженности, истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за период с 26.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 122 294 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ или этапов выполнения работ без виновных действий со стороны генподрядчик (несвоевременная оплата, препятствия для осуществления выполнения работ со стороны смежных подрядных организаций и т.д.), в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней (единовременно), генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

В соответствии с п. 10.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ, установленного разделом 4 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня нарушения фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 122 294, 30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности ознакомиться с электронными материалами дела, так как в определении от 25.11.2019 отсутствовал код доступа, отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О судебном разбирательстве ответчик извещен, копия определения о принятии искового заявления к производству ответчиком получена.

За период с момента получения определения о принятии иска к производству ответчик не предпринимал надлежащих мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе по мотиву отсутствия доступа к ним через интернет сервис "Картотека арбитражных дел".

Апелляционный суд отмечает, что и в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на отсутствие у него кода доступа к делу, не просил о повторном предоставлении ему кода доступа.

При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) по делу N А60-65524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин