Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 01АП-316/20 по делу N А43-30076/2019

г. Владимир

23 апреля 2020 г.

Дело N А43-30076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-30076/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТеплострой" (ИНН 5262274022, ОГРН 1125262001556) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (ИНН 5258133727, ОГРН 1165275060499) о взыскании 3 052 840 руб. 20 коп. и вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТеплострой" (далее - ООО "МонтажТеплострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 562 112 руб. 92 коп. долга и 216 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 25.06.2019.

Решением от 14.11.2019 по делу N А43-30076/2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройоптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В материалы дела поступило заявление Зайцева Петра Александровича о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требовании (цессии) от 27.12.2019.

Определением от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2020; совместно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен к рассмотрению вопрос о замене стороны по делу (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы и вопроса о процессуальном правопреемстве перенесено на 16.04.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрены в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2018 N 04/18/П, по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент, количество товара, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяются на основании подписанных сторонами спецификации N 1 и спецификации N 2.

Разделом 6 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 процентной предоплаты в размере 2 400 000 руб.

По данным истца, во исполнение обязательств по договору ООО "МонтажТеплострой" поставило ООО "Стройоптима" товар на сумму 2 256 543 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 N 323, от 12.04.2018 N 331, от 13.04.2018 N 334, от 18.04.2018 N 354, от 20.04.2018 N 360, от 28.04.2018 N 380, от 03.05.2018 N 385, от 04.05.2018 N 388, от 04.05.2018 N 388, от 07.05.2018 N 397.

Кроме того, истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 N 358, от 07.05.2018 N 396, от 15.05.2018 N 422, от 26.04.2018 N 374, от 11.05.2018 N 412 поставлен товар на общую сумму 305 569 руб. 42 коп.

ООО "МонтажТеплострой" указало, что ООО "Стройоптима" полученный товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за полученный товар, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в рамках вышеназванного договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.04.2018 N 323, от 12.04.2018 N 331, от 13.04.2018 N 334, от 18.04.2018 N 354, от 20.04.2018 N 360, от 28.04.2018 N 380, от 03.05.2018 N 385, от 04.05.2018 N 388, от 04.05.2018 N 388, от 07.05.2018 N 397 и ответчиком не оспорен.

Изучив универсальные передаточные документы от 19.04.2018 N 358, от 07.05.2018 N 396, от 15.05.2018 N 422, от 26.04.2018 N 374, от 11.05.2018 N 412, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в названных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по данным универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 N 358, от 07.05.2018 N 396, от 15.05.2018 N 422, от 26.04.2018 N 374, от 11.05.2018 N 412 на сумму 305 569 руб. 42 коп. подтвержден документально и последним не оспорен.

Поскольку ООО "Стройоптима" доказательства оплаты полученного по спорным универсальным передаточным документам товара в дело не представило, наличие и размер задолженности в общей сумме 2 562 112 руб. 92 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 25.06.2019 в сумме 216 046 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, мотивированных возражений по существу заявленных требований, основанных на доказательственной базе и нормах действующего законодательства, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В материалы дела поступило заявление Зайцева Петра Александровича о процессуальном правопреемстве в отношении истца по делу (взыскателя).

В обоснование данного заявления в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 27.12.2019, заключенный между ООО "МонтажТеплострой" (цедент) и Зайцевым Петром Александровичем (цессионарий).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "МонтажТеплострой" уступило Зайцеву Петру Александровичу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2019 право требования задолженности в размере 2 778 159 руб. 84 коп. с ООО "Стройоптима" согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-30076/2019.

ООО "МонтажТеплострой" поддержало заявление Зайцева Петра Александровича о процессуальном правопреемстве.

ООО "Стройоптима" каких-либо возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Зайцева Петра Александровича и проанализировав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену истца (взыскателя) - ООО "МонтажТеплострой", на его правопреемника - Зайцева Петра Александровича.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-30076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" - без удовлетворения.

Произвести замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "МонтажТеплострой", на его правопреемника - Зайцева Петра Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова