Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-11662/19 по делу N А43-34031/2019

29 апреля 2020 г.

Дело N А43-34031/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019, принятое по делу N А43-34031/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (ОГРН 1195275005760 ИНН 5250071282) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060 ИНН 2130083717), о взыскании 810 396 руб. 72 коп.

Без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (далее - ООО "Торговый Дом "Брикс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - ООО "Союзстройинвест", ответчик) о взыскании 810 396 руб. 72 коп., в том числе: 777 451 руб. 20 коп. задолженности и 32 945 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, и далее с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Союзстройинвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Брикс" 762 058 руб. 83 коп., в том числе: 727 451 руб. 20 коп. долга и 34 605 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 09.08.2019 и далее с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 727 451 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 38 139 руб. 49 коп. Во взыскании 50 000 руб. долга и 672 руб. 27 коп. пени за период с 21.06.2019 по 06.08.2019 истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союзстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на предъявление истцом требования о взыскании уже несуществующего (проданного) долга, поскольку истцом 17.07.2019 заключен договор уступки права с ООО "БестКерамика" по оспариваемому решению в размере суммы иска 810 396 руб. 72 коп., при этом истец скрыл факт подписания договора цессии, как от суда, так и от ООО "Союзстройинвест". ООО "БестКерамика", в свою очередь, заключило договор цессии с ПАО "Моргушский кирпичный завод".

По существу решение не обжалует.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что к договору цессии от 10.09.2019 в тот же день было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цессионарий - ООО "БестКерамика", становится новым кредитором должника только после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу с удовлетворением исковых требований. Настаивает на том, что уступка не влияет на существо настоящего решения и не является основанием для отмены судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора возмездной уступки права (цессии) от 10.09.2019 N 27/18, заключенного между ООО "Торговый Дом "Брикс" (цедент) и ООО "БестКерамика" (цессионарий) и дополнительного соглашения к нему от той же даты. В ходе рассмотрения жалобы представил копии соглашений о расторжении договоров цессии от 10.09.2019 N 27/18, от 11.09.2019 N 28/18 и уведомлений об этом ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данного пакета документов отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае перехода прав кредитора (истца) к третьему лицу в период рассмотрения спора в суде, суд производит замену истца по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

Поскольку истцом не заявлено о замене его правопреемником, сведения о наличии заключенных и расторгнутых договорах уступки прав требования не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших о рассмотрении дела без их участия, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 11/9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене и в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно спецификации N 2 "садик" от 04.03.2019 (приложение N 2 к договору) при оплате товара посредством отложенного платежа (предоставление рассрочки) товар оплачивается не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца) и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 710 от 06.06.2019, N 743 от 07.06.2019, N 750 от 07.06.2019, N 780 от 11.06.2019, N 794 от 11.06.2019, N 819 от 13.06.2019, N 824 от 14.06.2019, N 833 от 14.06.2019, N 848 от 17.06.2019, N 864 от 17.06.2019, N 913 от 20.06.2019, N 941 от 25.06.2019, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 838 598 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были (осуществлена частичная оплата платежным поручением от 26.07.2019 N 33 с учетом оплаты за ранее поставленный товар), задолженность ответчика составила 777 451 руб. 20 коп.

22.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 027 457 руб. 20 коп. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и приемки его ответчиком подтвержден материалами дела. На основании названных норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в качестве доказательств оплаты полученного товара представил платежное поручение N 179 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., перечисленную после обращения истца в суд (07.08.2019).

Суд зачел данную сумму в оплату долга и удовлетворил требование истца о взыскании 727 451 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил также взыскать с ответчика 32 945 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также неустойку с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от суммы просроченной оплаты, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан правильным в сумме 34 605 руб.63 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следуя названной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 727 451 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 38 139 руб. 49 коп. (с учетом ограничений, установленных договором).

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, сочтя, что в данном случае размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца, и в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов относительно существа решения жалоба не содержит. При наличии договоров уступки прав, правопреемство по ходатайству сторон возможно на любой стадии процесса.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-34031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П. Новикова