Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-1339/20 по делу N А79-11942/2019

29 апреля 2020 г.

А79-11942/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2020 по делу N А79-11942/2019, по иску индивидуального предпринимателя Степановой Нелли Евгеньевны (ОГРНИП 316213000060720, ИНН 212806232404) к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1042128010100, ИНН 2128054356) о взыскании 73 592 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Нелли Евгеньевна (далее - ИП Степанова Н.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 73 592 руб., в том числе 69 741 руб. 31 коп. задолженности по контракту от 12.12.2016 N 986, а также пени в сумме 3850 руб. 69 коп. за период с 20.03.2017 по 07.06.2017, с дальнейшим начислением до дня фактического погашения долга.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что поэтапная поставка товара не предусмотрена контрактом. В установленный контрактом срок постава не произведена. Полностью товар был поставлен только 17.02.2017.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при буквальном толковании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующих на момент действия контракта, базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком в установленный контрактом срок.

Отмечает, что возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя "ДП" не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Указывает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту, должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Полагает, что, если исполнение части обязательств было произведено в установленный контрактом срок, то согласно пункту 6 Правил N 1063, расчет пеней должен осуществляться исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных стороной.

Таки образом считает необоснованным вывод суда о правомерности расчетов истца.

Кроме того, считает необоснованным взыскание пени в размере 1751 руб. 08 коп. за период с 21.03.2017 по 07.06.2017 от неоплаченной ответчиком суммы, поскольку обязательства Министерства по исполнению контракта был выполнены в полном объеме.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец в претензии не сообщил Министерству о намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании пени в случае неудовлетворения требования претензии.

От индивидуального предпринимателя Степановой Нелли Евгеньевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению предпринимателя, решение суда является законным и обоснованным.

Истец обратил внимание суда, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Полагает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности использования поставленного товара частями в полном комплекте (шахматная доска и шахматы), не представлено.

Кроме того, ИП Степановой Н.Е. заявлено ходатайство от 24.04.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От третьего лица - УФК по Чувашской Республике - поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия полномочного представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в том числе ранее состоявшееся отложение, отсутствие ходатайств со стороны заявителя, суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года между Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики (государственный заказчик) и ИП Степановой Н.Е. (поставщик) был заключен контракт N 986 на поставку напольных шахмат для общеобразовательных организаций Чувашской Республики, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить напольные шахматы для общеобразовательных организаций Чувашской Республики в органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образованием муниципальных районов и городских округов Чувашской Республика, ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики которых определены в приложениях N 1 и N 2 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена составляет 1 165 185 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пункта 3.1 срок исполнения обязательства определен не позднее 20.12.2016.

Пунктом 3.3 контракта N 986 предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком по факту выполнения обязательств по контракту не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта по выполнению условий контракта по согласованной сторонами форме, установленной приложением N 5 к контракту.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка согласованного товара в количестве 14 наборов на общую сумму 1 165 185 руб., что подтверждается товарными накладными: N УТ-131 от 17.02.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 17.02.2017,

N УТ-130 от 17.02.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 17.02.2017, N УТ-126 от 16.02.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 16.02.2017, N УТ-57 от 25.01.2017 на сумму 166 455 руб., акт приемки-передачи товара от 25.01.2017, N УТ-135 от 17.02.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 17.02.2017, N УТ-134 от 17.02.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 17.02.017, N УТ-64 от 25.01.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 25.01.2017, N УТ-136 от 17.02.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 17.02.2017, N УТ-59 от 25.01.2017 на сумму 83 227 руб. 50 коп., акт приемки-передачи товара от 25.01.2017, N УТ-866 от 29.12.2016 на сумму 332 910 руб., акт приемки-передачи товара от 29.12.2016 (л.д. 18-38, т.1).

Актом от 28.02.2017 по выполнению условий контракта от 12.12.2016 N 986 сторонами подтверждено, что обязательства поставщика были исполнены в полном объеме 17.02.2017 (л.д. 38, т. 1).

Оплата полученного товара Министерством произведена платежным поручением от 16.03.2017 N 57512 в сумме 958 947 руб. 25 коп.

При этом заказчик удержал 206 237 руб. 75 коп. в оплату неустойки - претензия от 27.02.2017 (л.д. 69, т.1), платежное поручение N 66906 от 27.03.2017 (л.д. 85, т.1).

Истец, принимая в расчетах обоснованное начисление неустойки в сумме 136 834 руб. 90 коп., претензией от 22.08.2017 потребовал от Министерства оплаты остатка долга в 69 402 руб. 85 коп. (л.д. 39 т.1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, а также принимая во внимание условия контракта от 12.12.2016 N 986, согласно условиям которого предусмотрено исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара по частям - каждой единицы товара до конкретного получателя, что следует из приложения N 3 контракта (л.д. 13, т.1), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела, в связи с чем отклонена судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика не несоблюдение досудебного порядка не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, в том числе, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявительв соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2020 по делу N А79-11942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова