Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 17АП-2042/20 по делу N А60-63655/2019

г. Пермь

29 апреля 2020 г.

Дело N А60-63655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городок", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63655/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1176658076935, ИНН 6623123509)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Городок" задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2018 и от 01.01.2019 в размере в сумме 92 600 руб., неустойки в сумме 26 340 руб.

Решением от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 5 582 руб. 99 коп., считает, что при расчете задолженности должна быть принята во внимание произведенная им, ответчиком, оплата коммунальных услуг за все нежилое помещение площадью 195, 3 кв. м, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку согласно пункту 2.5 договора аренды от 01.08.2018 в арендную плату входят затраты на содержание и коммунальные услуги.

ООО "Городская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на реорганизацию Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Представленные обществом "Городская управляющая компания" документы подтверждают факт реорганизации истца, влекут замену этой стороны правопреемником - обществом "Городская управляющая компания" (ОГРН 1196658088538, ИНН 6623133391)) (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 (договор).

Согласно условиям этого договора ответчику в аренду было передано подвальное нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица Черных, дом 19.

Арендная плата по договору - 15 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

01.08.2019 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано подвальное нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица Черных, дом 19, определен размер арендной платы - 22 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.2 договоров аренды от 01.08.2018 и от 01.01.2019 срок внесения ежемесячной арендной платы истцу за предоставленное по договорам нежилое помещение - до 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и на наличие задолженности арендатора по договору от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 75 000 руб. за, по договору от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 24.06.2019 - 17 600 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта предоставления истцом в аренду указанного в договорах помещения, из того, что в спорный период арендуемое помещение ответчик занимал и это им не оспаривалось, из признания задолженности по договору от 01.08.2018 подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, счетом на оплату N 3 от 09.01.2019, актом N 3 от 09.01.2019 на сумму задолженности - 75 000 руб., а задолженности по договору от 01.01.2019 подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, счетом на оплату N 296 от 24.06.2019, актом N 319 от 24.06.2019.

Доказательственное значение указанных документов (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованной стороной не опровергнуто.

Доказательств оплаты установленной задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1. договора аренды от 01.08.2018 (при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки), удовлетворен судом первой инстанции (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом соответствующий расчет истца был проверен, признан верным.

Суд первой инстанции оценил основанный на условии пункта 2.5 договора аренды от 01.08.2018 довод ответчика.

Так, поскольку согласно п. 2.5 договора аренды от 01.08.2018 в арендную плату входят затраты на содержание и коммунальные услуги, ответчик считал, что сумма произведенных им оплат коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними прямых договоров должна учитываться истцом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за жилищно-коммунальные услуги является прямой обязанностью ответчика как арендатора нежилого помещения; согласно п. 2.4 договора от 01.08.2018 обязанность возмещения затрат на содержание здания и инженерных сетей, работ по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт, возлагается на ответчика в пользу истца.

Кроме того, имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика поступало предложение зачета оплаты коммунальных услуг за арендуемое помещение в счет арендной платы либо доказательств того, что такой зачет был произведен до подачи искового заявления.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается лишь в иной оценке того, судом первой инстанции было исследовано, не влечет ее удовлетворение.

Перечисленные в приложении к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств приняты и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции быть не могут.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, оснований для признания их влияющими на принятие обжалуемого судебного акта с учетом изложенного не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не была принята во внимание его, ответчика, просьба рассмотреть иск о взыскании задолженности по общим правилам искового производства, поскольку он, ответчик, не был согласен с размером исковых требований, соответственно, требовалось выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств (п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования носят бесспорный характер или признаются ответчиком; истцом не были представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер и безоговорочно признаются ответчиком; исковое заявление было подано в суд 05.11.2019, резолютивная часть решения по настоящему делу составлена 14.01.2010, тогда как согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - ответчик не был согласен с размером исковых требований, соответственно, требовалось выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, истцом не были представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер и безоговорочно признаются ответчиком, сами по себе не могут быть признаны основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1196658088538, ИНН 6623133391).

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30 января 2020 года по делу N А60-63655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин