Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-18977/23 по делу N А65-34288/2022

30 января 2024 г.

Дело N А65-34288/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Ритейл Инвест+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.22068) Ханеевой Анны Александровны о включении в реестр требований кредиторов Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442) требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 5 000 000,00 руб. основного долга по договору займа от 19.03.2020 г., процентов за пользование займом в размере 487 671,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года заявление Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442, СНИЛС 156-361-388 75, дата рождения: 18.01.1998 г., место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна (ИНН 164803821210, адрес для корреспонденции: 422545, Россия, РТ, г. Зеленодольск, ул. Королёва, д. 14, СК МАДАМО), члена САУ СРО "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.22068) Ханеевой Анны Александровны о включении в реестр требований кредиторов Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442, СНИЛС 156-361-388 75, дата рождения: 18.01.1998 г., место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171) требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 5 000 000,00 руб. основного долга по договору займа от 19.03.2020 г., процентов за пользование займом в размере 487 671,23 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 заявление было оставлено без движения сроком до 18.05.2023 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В суд поступили документы во исполнение определения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Ритейл Инвест+" об отложении судебного заседания отказано.

Уточнение требований принято.Заявление с учетом уточнения удовлетворено.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442, СНИЛС 156-361-388 75) требование Ханеевой Анны Александровны в размере 1 270 000 руб. основного долга, 387 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займа как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Ритейл Инвест+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года отменить, в удовлетворении требований Ханеевой А.А., о включении в реестр требований кредиторов должника Галимовой А.А., - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 ходатайство ООО "Ритейл Инвест+", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ханеевой А.А., от ИП Галимовой А.А. и от арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Ритейл Инвест+" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства указано на необходимость ознакомления с доводами отзывов, поступивших в материалы дела от Ханеевой А.А. и финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что отзыв финансового управляющего поступил 19.01.2024 в электронном виде, а отзыв Ханеевой А.А. поступил 10.01.2024 в электронном виде.

Таким образом, ООО "Ритейл Инвест+" не был лишен возможности ознакомиться с указанными отзывами путем предоставления электронного доступа, в том числе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно Закону N 127-ФЗ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных предусмотренных данным законом случаях.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления кредитором в суд не утрачена.

В соответствии с п.5 ст.100 и абз.2 п.1 ст.142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в п.3 ст.100 Закона N 127-ФЗ, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает суд от проверки обоснованности этих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2021 г. Управлением ЗАГС ИК МО г.Казани составлена запись о регистрации брака N 120219160091402844001, заключенного между Абдрахмановой Азалией Альбертовной и Галимовым Р.Ф., в связи с чем Абдрахмановой А.А. присвоена фамилия Галимова.

19.03.2020 г. между Ханеевой А.А. (займодавец) и Абдрахмановой А.А. (заемщик) был заключен договор займа (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000, 00 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора займа установлено, что заем предоставляется в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171.

Пунктом 1.2 указанного договора займа установлено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 20 % годовых.

Дата возврата займа определена истечением 30 календарных дней с наступления момента востребования (пункт 2.3 Договора займа).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что факт передачи займа удостоверяется распиской.

Факт передачи займа удостоверен распиской от 19.03.2020 г., из которой следует, что Абдрахманова А.А. получила от Ханеевой А.А. денежные средства в размере 5 000 000, 00 руб. Расписка удостоверена подписью Абдрахмановой А.А.

27.03.2020 г. в обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа между Ханеевой А.А. и Абдрахмановой А.А. был заключен договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171 (далее по тексту - Договор ипотеки).

Пунктом 1.1 Договора ипотеки установлено, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 1.2 стороны Договора ипотеки установили, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171.

Пунктом 1.5 Договора ипотеки стороны установили стоимость предмета залога оценена ими в размере 8 000 000, 00 руб.

Пунктом 2.1 Договора ипотеки его стороны установили, что им обеспечиваются обязательства Абдрахмановой А.А. по Договору займа (основная сумма долга)

Пунктом 2.2 Договора ипотеки установлено, что ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю уплату процентов за пользование кредитом.

Пунктом 8.1 Договора ипотеки установлено, что настоящий Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Основному договору, которым согласно пункту 2.1 Договора ипотеки является Договор займа.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.05.2020 г., регистрационный номер 16:50:011012:205-16/004/2020-23

02.08.2022 г. займодавец Ханеева А.А. вручила Галимовой А.А. уведомление о наступлении момента востребования, а также потребовала осуществить возврат суммы займа, и уплаты процентов в соответствии с пунктом 1.2 Договора займа в течение 30 календарных дней с момента получения указанного требования.

После подачи настоящего заявления должником Галимовой А.А. дважды осуществлено погашение требований кредитора Ханеевой А.А. в размере 2 000 000, 00 руб., а также в размере 1 730 000, 00 руб., что подтверждается расписками, приобщенными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих

Из вышеуказанного Постановления N 35 следует, что суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Судом первой инстанции проверено наличие финансовой возможности займодавца предоставить займ, а также цели расходования должником полученных сумм.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 1.1 Договора займа установлено, что заем предоставляется в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171. Тем самым Договор займа носит целевой характер.

Соответственно, цель расходования займа подтверждена, поскольку Галимова А.А. стала собственником вышеуказанной квартиры, её право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Также, кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику займа.

Суд первой инстанции установил, что кредитор Ханеева А.А. является представителем Абдрахмановой Арины Альбертовны с правом на управление и распоряжением имуществом последней, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2017 г.

Из содержания указанной доверенности следует, что Абдрахманова Арина Альбертовна является дочерью Ханеевой А.А.

Согласно условиям указанной доверенности, Ханеева А.А. также обладает правом на распоряжение денежными средствами, находящихся на банковских счетах, вкладах, открытых на имя Абдрахмановой А.А.

Из пояснений кредитора Ханеевой А.А. в судебном заседании следует, что Абдрахманова Арина Альбертовна на территории Российской Федерации не проживает длительное время. Ханеева А.А. использует расчетные счета, вклады, открытые на имя дочери Абдрахмановой Арины Альбертовны, в своих целях, в том числе размещает на них собственные денежные средства.

Кредитор Ханеева А.А., действуя в качестве представителя вкладчика Абдрахмановой А.А., открыла банковский вклад от 23.10.2019 г. в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается договором N 42305.810.0.6200.1370302 о вкладе "Особый Управляй"

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что сумма вклада составила 9 500 000, 00 руб.

В частности, 23.10.2019 г., 25.11.2019 г. Ханеева А.А. внесла собственные денежные средства на вышеуказанный вклад в размере 9 500 000, 00 руб., 2 000 000, 00 руб., 1 000 000, 00 руб.

26.12.2019 г. Ханеева А.А. получила с расчетного счета N 42305.810.0.6200.1370302 денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб., что подтверждается РКО N 155-10 от 26.12.2019 г., в котором получателем указана Ханеева А.А.

10.02.2020 г. Ханеева А.А. получила с расчетного счета N 42305.810.0.6200.1370302 денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб., что подтверждается РКО N 120-10 от 10.02.2020 г., в котором получателем указана Ханеева А.А.

18.03.2020 г. Ханеева А.А. получила с расчетного счета N 42305.810.0.6200.1370302 денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., что подтверждается РКО N 221-10 от 18.03.2020 г., в котором получателем указана Ханеева А.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественное положение кредитора Ханеевой А.А. позволяло предоставить должнику заем 19.03.2020 г. в размере 5 000 000, 00 руб., поскольку в период, предшествующий заключению указанного договора, она осуществляла снятие собственных денежных средств с расчетного счета в размере, превышающем сумму займа.

Доводы представителя ООО "Ритейл Инвест+" о мнимости отношений сторон в связи с аффилированностью лиц, намеренном характере их действий суд перовой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции указал, что свои доводы ООО "Ритейл Инвест+" обосновывает тем, что, по его мнению, заключение Договора займа, Договора ипотеки носило целенаправленный характер для последующего инициирования процедуры банкротства должника и отказа финансового управляющего должника от исполнения Договора аренды от 16.06.2020 г., первоначально заключенного между Абдрахмановой Ариной Альбертовной и ООО "Ритейл Инвест+" (впоследствии правопреемником Абдразмановой Арины Альбертовны стала должник ввиду перехода государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1008, N 1009, расположенные в доме N 25 по ул.Ленина г. Зеленодольск Республики Татарстан).

Как установлено судом первой инстанции, между Абдрахмановой А.А. (арендодатель) и ООО "Ритейл Инвест+" (арендатор) 16.06.2020 г. заключен договор N 16-06/2020ДДАЛ25 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 г. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 1008, кадастровый номер 16:49:010107:1648, расположенное на этаже N 1, общей площадью 65,8 кв.м., нежилое помещение 1009, кадастровый номер 16:49:010107:1649, расположенное на этаже N 1, общей площадью 85,7 кв.м., образованных из нежилого помещения площадью 151,5, кадастровый номер 16:49:010107:1435, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Ленина, д.25 (далее по тексту - Договор аренды).

Между тем, суд первой инстанции установил, что заявленное требование Ханеевой А.А. не имеет связи с Договором аренды.

Ханеева А.А. стороной Договора аренды не является, поскольку Договор аренды был заключен между Абдрахмановой А.А. и ООО "Ритейл Инвест+" после заключения Договора займа, а именно 16.06.2020 г., в то время как Договор займа заключен 19.03.2020 г.

Суд установил, что из пояснений самого же ООО "Ритейл Инвест+", отказ от исполнения Договора аренды осуществлен не должником Галимовой А.А., а финансовым управляющим имуществом должника.

Следовательно, вступая в правоотношения по Договору займа и Договору ипотеки, Галимова А.А. и кредитор Ханеева А.А. не имели каких-то противозаконных целей, в том числе, направленных на создание признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершение иных действий, направленных на создание ничтожных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор займа, Договор ипотеки носят реальный характер, направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов не имеется, а доводы ООО "Ритейл Инвест+" являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. отказано во включении требования ООО "Ритейл Инвест+" в реестр требований кредиторов должника Галимовой А.А.

В рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ритейл Инвест+".

При этом, ООО "Ритейл Инвест+" не является участником правоотношений между Ханеевой А.А. и Галимовой А.А. в рамках Договора займа и Договора ипотеки.

Соответственно, права ООО "Ритейл Инвест+" сделками, положенным в основу требования Ханеевой А.А., не нарушаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что залоговые обязательства подтверждены соответствующими доказательствами, имущество находится в обладании должника, оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, не имеется, в том числе и потому, что основное обязательство не прекращено, то кредитор имеет статус залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив повторно в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, которые ранее приводились в рамках возражений на требования кредитора при рассмотрении обособленного спора.

В апелляционной жалобе повторно заявлен довод о мнимости договора займа.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Из материалов дела следует, что денежные средства кредитором Ханеевой А.А. в заявленном размере переданы должнику для приобретения недвижимого имущества, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-34288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова