Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 13АП-4892/20 по делу N А56-112516/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2020 г.

Дело N А56-112516/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4892/2020) акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-112516/2019 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

к акционерному обществу "Профит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-западный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Профит" (далее - АО "Профит", ответчик) 172 287 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 354 953 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 23.12.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с АО "Профит" в пользу ООО "Торговый дом Северо-западный" 172 287 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N 272 от 12.02.2018, 50 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

13.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе АО "Профит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части неустойки и снизить взыскиваемую неустойку до 25 000 рублей. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 1% от суммы всего договора за каждый день просрочки является чрезмерной и превышает размер двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между ООО "Торговый дом Северо-западный" (поставщик) и АО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки товара N 272, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар со склада, местоположение которого согласовывается сторонами в приложении к договору в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество и цена товара, дата и место его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорок) банковских дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение обязанности по поставке товаров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 172 287 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N ТД-01668329 от 28.12.2018, N ТД-00004164 от 10.01.2019, N ТД-00004871 от 10.01.2019, N ТД-00009048 от 14.01.2019, N ТД-00011968 от 15.01.2019.

Поскольку поставленный товар АО "Профит" не оплачен, претензия от 04.9.2019 оставлена без удовлетворения, ООО "Торговый дом Северо-западный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания задолженности, считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности соразмерности

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки, а также для дальнейшего уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-112516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало