Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-12194/20 по делу N А40-314885/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-314885/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-314885/19

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1117746796595)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 9 070 руб. 71 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Peugeot 308 г/н Н116РА190.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем марки Skoda OCTAVIA г/н М764ОР777, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно извещению о ДТП собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Гражданская ответственность водителя на дату ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об обязательном страховании) по договору обязательного страхования N 0373690224.

Применительно к положениям ст.11.1. Закона об обязательном страховании оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 9 070 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 7404 от 14.03.2017 (л.д. 13).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Так как бланк извещения ДТП не был представлен в установленный срок страховщику страхователем, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы ущерба.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что факт ненаправления страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет, следовательно, данный факт не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п/п "ж" п.1 ст.14 Закона об обязательном страховании к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.11.1. Закона об обязательном страховании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п/п "ж" п.1 ст.14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела собственник Peugeot 308 г/н Н116РА190 представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о ДТП, полученного от потерпевшего.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-314885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин