Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 17АП-2811/20 по делу N А50-14613/2019

г. Пермь

29 апреля 2020 г.

Дело N А50-14613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зикеева Романа Валерьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-14613/2019

по иску ООО "Гарант Мастер+" (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630)

к индивидуальному предпринимателю Зикееву Роману Валерьевичу (ОГРНИП 310591608200034, ИНН 591606605328),

третье лицо: АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Треногина Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зикееву Роману Валерьевичу (далее - ИП Зикеев Р.В., ответчик) о взыскании 140 000 руб. ущерба.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+", акционерное общество "ГалоПолимер Пермь".

Определением суда от 13.12.2019 произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (далее - ООО "Гарант Мастер+", истец).

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 290 440,68 руб. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ.

16.01.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, находящегося по месту жительства ИП Зикеева Р.В.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать на рассмотрение иного арбитражного суда по месту проживания ИП Зикеева Р.В. - Краснодарский край, г. Туапсе. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не проживает и не имеет регистрации по адресу в г. Пермь. Отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела трудовому договору с ООО "СТУЗ", справке МАОУ СОШ N 11 г. Туапсе в том, что несовершеннолетний ребенок ответчика учится в г. Туапсе, справке из ТЦРБ N 1 г. Туапсе в том, что жена ответчика состоит в женской консультации на учете по беременности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подп."д" п.2 ст.5 указанного закона, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По данным ЕГРИП (т.1 л.д.70) ответчик 23.03.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Перми. При этом адрес, указанный в ЕГРИП, совпадает с адресом ответчика, указанным в трудовом договоре N 0000044 от 22.08.2018 с ООО "СТУЗ", который представлен самим ИП Зикеевым Р.В. в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе. В трудовом договоре также указано (раздел 1), что местом работы Зикеева Р.В. является участок, расположенный в Индустриальном районе г. Перми; трудовой договор действует с 22.08.2018 на период строительства зоопарка в г. Перми (раздел 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении подсудности спора обоснованно исходил из места жительства ответчика, отраженного в ЕГРИП, которое также подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время он проживает в г. Туапсе (Краснодарский край), со ссылками на справку МАОУ СОШ N 11 г. Туапсе в том, что несовершеннолетний ребенок ответчика учится в г. Туапсе, и справку из ТЦРБ N 1 г. Туапсе в том, что жена ответчика состоит в женской консультации на учете по беременности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из данных доказательств не усматривается факт смены ответчиком постоянного места жительства и адреса регистрации, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При оценке представленной суду первой инстанции копии паспорта Зикеева Р.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной копии содержатся сведения только до 2010 года, в частности, о том, что 22.10.2010 Зикеев Р.В. снят с регистрационного учета в п. Оверята, (Пермский край). При этом запись о регистрации в г. Перми внесена в ЕРГИП 05.06.2017, за соответствующий период паспортные данные не предоставлены. В связи с этим также не имеется оснований полагать, что в настоящее время адресом регистрации ответчика является г. Туапсе (Краснодарский край). Сама по себе временная смена места жительства на разрешение вопроса о подсудности спора не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Довод ответчика о том, что он не проживает и не имеет регистрации по адресу в г. Пермь, отклонен, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-14613/2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Н. Кощеева