Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 07АП-42/20 по делу N А03-17451/2019

город Томск

29 апреля 2020 г.

Дело N А03-17451/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (N 07АП-42/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу N А03-17451/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бояркова Т.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2204023730, ОГРН 1052200549334), о взыскании 409 150 руб. 04 коп., из них: пеня за просрочку платежей в размере 90 007 руб. 66 коп. за период с 16.05.2014 по 27.11.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 142 руб., 38 коп. за период с 28.11.2014 по 03.07.2017 по договору аренды земли N 34 от 14.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск, 409 150 руб. 04 коп., из них: 90 007 руб. 66 коп. за период с 16.05.2014 по 27.11.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 142 руб., 38 коп. за период с 28.11.2014 по 03.07.2017 по договору аренды земли N 34 от 14.09.2012.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в суде первой инстанции не заявлялось о снижении требуемой истцом неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющейся задолженности, заявитель заблуждался о действительном размере имеющегося долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления Администрации г. Бийска от 05.07.2012 N 1928, протокола о результатах аукциона от 28.08.2012, заключен договор аренды земельного участка N 34 (для строительства индивидуальных жилых домов) (далее - договор), в соответствии с которым, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 3 года с 28.08.2012 по 28.08.2015, кадастровый номер 22:65:017735:38, площадью 542387 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 19 метрах восточнее жилого дома N 7 по ул. Лесная поляна.

Согласно п. 1.2 договора, участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства индивидуальных жилых домов. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В силу п. 1.4 договор имеет силу акта приема-передачи, участок считается переданным с 28.08.2012.

Согласно п. 2.1 договора, арендные платежи исчисляются с 28.08.2012. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 28.08.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 168 250 руб. Задаток в сумме 168 250 руб., внесенный арендатором, для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего за отчетным месяцем, в течение всего срока аренды, арендную плату, сложившуюся по результатам аукциона (протокол от 28.08.2012). В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

16.12.2014 стороны заключили соглашение N 363/1 о расторжении договора аренды земельного участка N 34 от 14.09.2012, согласно которому по взаимному согласию расторгли с 28.11.2014 договор аренды земли N 34 от 14.09.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи вносил несвоевременно, 04.07.2019 сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с этим за период с 16.05.2014 по 27.11.2014 на сумму задолженности истец начислил пени согласно п. 2.3 договора в размере 90 007 руб. 66 коп.

Кроме того, за период с 28.11.2014 (дата расторжения договора) по 03.07.2017 на сумму задолженности начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 319 142 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 16.05.2014 по 27.11.2014 составил 90 007 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил, так же как и не заявил возражений относительно суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, закону и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Не пояснил и не представил доказательств того, какая, по его мнению, сумма является разумной и достаточной для компенсации допущенного им нарушения условий договора.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17451/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков