Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 07АП-1402/20 по делу N А45-39952/2019

г. Томск

29 апреля 2020 г.

Дело N А45-39952/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-1402/20) на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39952/2019 (судья Нахимович Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее- Управление, административный орган о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НСК "Авантаж" (далее - ООО НСК "Авантаж") Иванова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Е.С. (далее- управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.12.2019 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39952/2019 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 10.01.2020.

Не согласившись с принятым решением, управляющий в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование к отмене судебного акта управляющий указывает, что продление срока конкурсного производства в отношении ООО НСК "Авантаж" не было связано с бездействием управляющего, а было обусловлено объективными причинами, в частности для проведения собрания участников строительства в срок, установленный статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рамках процедуры банкротства управляющим не были нарушены ни права кредиторов, ни участников строительства. Кроме того, судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, Управление указывает, что управляющий вынес на собрание кредиторов вопрос о передаче объектов незавершенного строительства созданным участникам строительства жилищно-строительным кооперативам с нарушением предусмотренного законом срока. Судом правомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2017 в отношении ООО НСК "Авантаж" введено наблюдение, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением суда от 11.12.2017 ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич, член Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

По факту обращения гр. Дитерле Ирины Яковлевны с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого Управлением установлено, что Ивановым Е.С. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НСК "Авантаж" допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

07.11.2019 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00635419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве).

В качестве правонарушения арбитражному управляющему вменяется то, что он бездействует, а именно не принимает мер по завершению строительства объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 12.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным бездействие Иванова Е.С., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания участников строительства - ООО НСК "Авантаж" по решению вопроса о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства; на управляющего возложена обязанность вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В ходе административного расследования установлено, что управляющий за полтора года исполнения им обязанностей, не подготовил заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, не созвал собрание участников строительства по данному вопросу, конкурсный управляющий внес неопределенность в вопрос исчисления сроков для участников строительства, чем нарушил права участников строительства на получение информации и формирование своей позиции в вопросе реализации своих прав, а также увеличил текущие расходы.

Данное бездействие помимо прочего повлекло затягивание процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что по смыслу норм статьи 201.10 Закона о банкротстве собрание участников строительства с соответствующей повесткой (возможность или невозможность передачи объекта незавершенного строительства) проводится вне зависимости от того, имеется ли возможность для такой передачи.

Задачей конкурсного управляющего на таком собрании как раз и является доведение до участников строительства всех вопросов, связанных с возможностью или невозможностью передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу.

Установив, что в результате бездействия управляющим допущены нарушения положения пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Арбитражный управляющий полагает, что правонарушение является малозначительным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили отрицательные последствия, его действия не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении судом устного замечания, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров