Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 11АП-3206/20 по делу N А72-18599/2019

г. Самара

29 апреля 2020 г.

Дело N А72-18599/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 г. по делу N А72-18599/2019 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ПАРК" к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 81 683,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании суммы пеней в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 81 683 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 по делу N А72-18599/2019 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Государственный научный центр -научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ПАРК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N64/5486-Д взысканы пени за период с 22.11.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере 15 824 руб. 72 коп., 632 руб. 88 коп. - госпошлина. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду недобросовестных действий истца для ответчика сложились неблагоприятные последствия в виде пеней, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана. Сумма пеней, присужденная истцу, является чрезмерной и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями, при этом в соответствии с приказом Министерства экономического развития Ульяновской области N 06-803 от 26.12.2015 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2016 год" ответчик является организацией плательщиком, истец - организацией получателем.

14.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N 64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор N 64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласован не был.

14.03.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии Истца.

Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу под номером N А72-3315/2016.

В ходе рассмотрения дела N А72-3315/2016 ответчик 01.04.2016 г. направил в адрес истца договор N 64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий.

Истец, 18.07.2016 г. составил протокол согласования разногласий Договора N 64/5486-Д и направил его в адрес ответчика, таким образом, между сторонами фактически возник спор об урегулировании разногласий.

Условия Договора N 64/5486-Д были урегулированы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 г. по делу N А72-3315/2016.

31.01.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г.

01.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01-17/011) с предложением погасить задолженность за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 544 944,86 рублей в срок до 10.02.2017 г.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги за указанный период 07.04.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением N 1737 от 07.04.2017 г. (л.д. 30).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 64/5486-Д истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 07.04.2017.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В частности, указывает на то, что условия, определяющие порядок оплаты по договору, установлены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу 26.12.2016 по делу А72-3315/2016, акты об оказании услуг были направлены в его адрес истцом письмом от 28.03.2017 г., просит применить срок исковой давности для требований, вытекающих из обязательств, которые должны были быть исполнены до 26.11.2016. Также ответчик считает заявленную ко взысканию истцом сумму пеней чрезмерной и просить ее снизить на основании 333 ГК РФ.

Как следует из договора N 64/5486-Д, пунктом 6.5. стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик (АО "ГНЦ НИИАР") оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно "Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии" и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Из материалов дела и решения суда по делу N А72-3315/2016 следует, что разногласий по условию пункта 6.5. договора у сторон не имелось, судом его редакция не устанавливалась. Проект договора, как следует из решения суда, был направлен истцом ответчику 14.01.2016 г.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что вариант тарифа (одноставочный либо двухставочный), формула расчета платы за услуги были согласованы только решением суда, а до его вступления в силу обязательств по оплате услуг у ответчика не возникло.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

На основании пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 15(3) Правил N 861 )

Таким образом, ответчику было известно о необходимости оплаты оказанных услуг в адрес истца и о сроках такой оплаты. Следовательно, ответчик мог оплатить оказанные услуги в установленные Правилами и договором сроки в неоспариваемой части.

Кроме того, вариант тарифа по расчетам за оказанные услуги и величина максимальной мощности, как следует из решения по делу N А72-3315/2016, были установлены судом в редакции АО "ГНЦ НИИАР".

Однако ответчик в сроки, установленные п. 15(3) Правил N 861 (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) услуги не оплачивал, следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика пени.

Ответчик просил применить срок исковой давности для требований, вытекающих из обязательств, которые должны были быть исполнены до 26.11.2016.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд 26.11.2019 посредством подачи искового заявления через web-сервис "Мой арбитр" и просит взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 64/5486-Д за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г.

Трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд начал исчисляться 26.11.2016. С учетом тридцатидневного срока на урегулирование спора во внесудебном порядке за пределами срока исковой давности находится период, предшествующий 27.10.2016.

С учетом условий об оплате услуг, установленных п. 15(3) Правил N 861 (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), на момент обращения в суд истцом не был пропущен срок по оплате за октябрь 2016 г., следовательно в пределах срока исковой давности находится период по требованиям об оплате услуг с октября 2016 г. по декабрь 2016 г.

По остальным периодам подлежит применению, правило, установленное ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 07.04.2017 г. - дату оплаты услуг составляла 9,75% годовых.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.11.2016 г. был выходным днем воскресенье. Следовательно, пени могут начисляться, начиная с 22.11.2016, а не как в расчете истца с 21.11.2016.

Следовательно размер пени за октябрь 2016 г. за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 составит: 60 105,46 х 9,75% / 130 х 137 (дней) = 6 175,83;

За ноябрь и декабрь 2016 г. расчет пеней в размере 5 256,03 руб. и 4 392,86 руб., произведенный истцом, судом проверен, расчет выполнен верно.

Итого, сумма пени за октябрь - декабрь 2016 г. составит:

6 175,83 + 5 256,03 + 4392,86 = 15 824,72 руб.

Ответчик заявил о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично за период с 22.11.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере 15 824 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 г. по делу N А72-18599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева