Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 11АП-3375/20 по делу N А49-13472/2019

г. Самара

29 апреля 2020 г.

Дело N А49-13472/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А49-13472/2019 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - заявитель, Общество) обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 0828 от 09.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 по делу N А49-13472/2019 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 09.10.2019 N 0828 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, размер административного штрафа снижен до 50000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" просит решение суда первой инстанции в части признания решения об административной ответственности законным отменить и вынести новый судебный акт, признав постановление Управления Россельхознадзора по Пензенской области N 0828 от 09.10.2019 г. незаконным полностью, отменив его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции цели поставки зерна не установил, суд не установил, что поставка осуществлялась с пищевой или кормовой целью, позволяющей применить ТР, а не с целью обработки или перепродажи, не позволяющей применить ТР ТС 015/2011. Декларация не требуется, если зерно предназначалось для целей хранения и (или) обработки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 1223 от 06.08.2019 в период с 02 по 27 сентября 2019 года в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в сфере земельных отношений, в области обеспечения качества и безопасности зерна, в области семеноводства.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1223 от 27.09.2019, из которого следует, что Общество осуществило выпуск зерна в обращение по товарно-транспортным накладным: N 001 от 27.07.2019 - зерна пшеницы в количестве 32540 кг; N 002 от 27.07.2019 - зерна пшеницы в количестве 31020 кг; N 121 от 04.08.2019 - зерна пшеницы 36060 кг; N 123 от 04.08.2019 - зерна пшеницы в количестве 31140 кг; в адрес заказчика -ООО "ПензаМолИнвест" на основании договора N ПМИ-24/06/19 от 24.06.2019, при этом декларации о соответствии выпущенного зерна пшеницы требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна" не представлены.

Усмотрев в указанных действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора составило в отношении Общества протокол N 04/47 от 27.09.2019 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 0828 от 09.10.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Данное постановление оспаривается заявителем в настоящем деле.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза N 874 от 09.12.2011 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013. Указанный Технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010. Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении зерна приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к зерну, то зерно должно соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В соответствии со статьей 1 указанного Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к Техническому регламенту.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации (пункт 2).

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в ходе плановой выездной проверки административным органом установлено, что Обществом выпущено в обращение на единой Таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленной Техническим регламентом, без документов, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента, а именно без декларации о соответствии зерно пшеницы. Факт выпуска в обращение подтверждается товарно-транспортными накладными. Указанная сельскохозяйственная продукция была реализована по договору поставки N ПМИ-24/06/19 от 24.06.2019, заключенному с ООО "ПензаМолИнвест".

Таким образом, ООО "Кургановский" допустило нарушение пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", что верно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, заявитель приводит довод о том, что в рассматриваемом случае не требовалось декларирования в целях подтверждения соответствия зерна требованиям Технического регламента, поскольку зерно перевозилось по указанным в постановлении товарно-транспортным накладным на переработку по договору поставки, целью заключения которого была поставка зерна для хранения и обработки. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письмо ООО "ПензаМолИнвест" б/н от 06.12.2019 о том, что поставленная в рамках договора N ПМИ-24/06/19 от 24.06.2019 пшеница предназначалась для переработки.

Судом первой инстанции данные доводы заявителя обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела и не опровергающие выводов о наличии в деяниях Общества события и состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия подлежит зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, и не подлежит подтверждению соответствия зерно, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

Статьей 2 Технического регламента установлено, что под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; обработка зерна - это очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности; хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

Сторонами не оспаривается, что поставка зерна пшеницы осуществлялась в рамках договора N АМИ-24/06/19 от 24.06.2019, заключенного между ООО "Кургановский" (Поставщик) и ООО "ПензаМолИнвест" (Покупатель). По условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору товар - пшеница 5 класса урожая 2019 года; объем поставки - не менее 10000 тонн; срок поставки: с 24.06.2019 по 30.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2019). Также в договоре и приложении к нему стороны согласовали, цену, порядок и условия доставки и приемки товара по количеству и качеству, порядок оплаты товара, ответственность за просрочку поставки и оплаты.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о переходе права собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенного договора осуществлялась поставка зерна пшеницы 5 класса, а не продукта переработки зерна и не семенного материала (зерно подлежало переработке), следовательно, требования Технического регламента распространяются на поставленное Обществом в адрес ООО "ПензаМолИнвест" зерно пшеницы.

Зерно направлялось не на хранение и обработку, а имела место поставка товара его покупателю, следовательно, в силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента зерно подлежало подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Тем более, что в пункте 7 приложения N 1 к договору АМИ -24/06/19 от 24.06.2019 стороны согласовали условие о том, что Поставщик обязан предоставить Покупателю (Грузополучателю) не позднее 20 августа 2019 года сертификат (декларацию) соответствия и протокол испытаний к декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в частности требований пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", материалы дела не содержат и суду не представлено. В рассматриваем случае Общество знало о требованиях законодательства к порядку выпуска в обращение зерна и оформлению документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям, имело возможность их оформления надлежащим образом, однако не предприняло всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления интересы Общества представлял исполнительный директор Лыткин В.И., наделенный полномочиями представлять Общество в Управлении Россельхознадзора по всем вопросам, связанным с привлечением к административной ответственности (л.д. 92).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено административным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 3 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного административный орган не установил.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента предписанные нормами указанного документа обязательные требования к зерну и связанным с ним процессам установлены в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Следовательно, выпуск в обращение зерна в отсутствие декларации, подтверждающей его соответствие требованиям Технического регламента, влечет угрозу возникновения негативного воздействия на жизнь и здоровье человека, имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений, а также угрозу введения в заблуждение потребителей зерна, что исключает возможность выводов о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, допущенное им правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, применение нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения в данном случае недопустимо.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ (в том числе части 1 статьи 14.43), устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с предписаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в законную силу с 11.01.2015, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из материалов дела следует, что ранее Общество подобных нарушений не совершало, является сельскохозяйственным предприятием, по данным бухгалтерского учета находится в сложном финансовом положении, имеет убыток от предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 100 000 руб. повлечет существенное ограничение для него, усложнит его финансовое положение.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа до 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Приведенный в письменном отзыве довод административного органа о том, что представителем Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при избрании меры административной ответственности административный орган обязан обеспечить соблюдение принципов справедливости и индивидуальности назначаемого наказания, его соразмерности степени общественной опасности допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А49-13472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева