Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-9811/18 по делу N А79-5295/2018

29 апреля 2020 г.

А79-5295/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-5295/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) к обществу с ограниченной ответственностью "Лацерта" (ИНН 2130208250, ОГРН 1192130002404) о взыскании 6 219 058 руб. 73 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Роспан", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесРазвитие" о взыскании 6 219 058 руб. 73 коп., в том числе: 5 298 440 руб. долга, 920 618 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недвижимости в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесРазвитие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лацерта" (далее - ООО "Лацерта", ответчик) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве ООО "МехСтройТранс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-96744/2016-38-122Б, могла быть дана иная правовая оценка.

При этом ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11.

Отмечает, что согласно судебной практике преюдициальное значение имеют только факты, установленные в другом деле, что не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Полагает, что не была исключена и возможность признания недействительными (ничтожными) сделок, якобы совершенных во исполнение обязательств по договору от 26.04.2016.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследованы доказательства оплаты, а именно: акт зачета от 26.04.2016, акт приема-передачи векселя от 01.06.2015 N 028, сам вексель от 01.06.2015 и иные документы.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" Яковенко Ивана Андреевича от 14.04.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От иных участвующих в деле лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании платы за переданное ответчику по договору купли-продажи от 26.04.2016 нежилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-96744/2016-38-122Б в отношении ООО "МехСтройТранс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения помещения в конкурсную массу истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-96744/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А.

Судом при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего установлено, что ООО "МехСтройТранс" (продавец) и ООО "ФинансБизнесРазвитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016, согласно которому в собственность ООО "ФинансБизнесРазвитие" передана квартира общей площадью 187,2 кв.м с кадастровым номером 21:02:000000:38017, по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 4, корп. 2, пом. 4.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, так как оплата по ним была осуществлена путем зачета встречных требований, который управляющим не оспорен. Также, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Суд констатировал, что зачетом от 26.04.2016 между ООО "МехСтройТранс" и ООО "ФинансБизнесРазвитие" прекращены взаимные денежные обязательства, а именно обязательства ООО "ФинансБизнесРазвитие" перед должником по оплате оспариваемого договора купли-продажи и обязательства должника перед ООО "ФинансБизнесРазвитие" по погашению выпущенных должником векселей. При этом обществом "МехСтройТранс" выдана справка о полной оплате стоимости недвижимого имущества от 26.04.2016.

Судом установлено, что векселя выданы должником в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Так, 27.05.2015 между ООО "РОСПАН" и ООО "МехСтройТранс" заключен договор N 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности (поз. 2 в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному в г. Новочебоксарск) под условными номерами: 33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169. Согласно пункту 2 договора общая цена предмета составила 15 002 520 руб. и подлежала уплате в течение трех дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора (государственная регистрация проведена 03.06.2015, срок оплаты наступил 07.06.2015).

01.06.2015 ООО "МехСтройТранс" по акту приема-передачи передан простой вексель от 01.06.2015 N 028 на сумму 15 002 520 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2016 в счет оплаты задолженности по договору N6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве от 27.05.2015.

В последующем ООО "РОСПАН" передало векселя ООО "ФинансБизнесРазвитие" по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальное значение вышеприведенного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в связи с чем позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.03.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-5295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова