Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-3704/20 по делу N А76-49995/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А76-49995/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-49995/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - МУП "Теплоком", ответчик, податель жалобы) о взыскании 343 940 руб.

41 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля по октябрь 2019 года, 4 269 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления с 31.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоком" просит в удовлетворении исковых требований общества "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 343 940 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 269 руб. 40 коп., неустойки с 31.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. отказать.

Апеллянт отмечает, что МУП "Теплоком" произвело оплату задолженности в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 N 56, от 21.01.2020 N 26, от 12.02.2020 N79.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Уралэнергосбыт" 07.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Уралэнергосбыт" 07.04.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 70 000 руб. задолженности. Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик платежными поручениями от 30.01.2020 N 56, от 21.01.2020 N 26, от 12.02.2020 N79 оплатил часть долга на общую сумму 70 000 руб.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "Уралэнергосбыт" Федоровым В.Н., действующим по доверенности от 31.12.2019 N ИА-26 сроком действия до 31.12.2020.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "Уралэнергосбыт" от иска в части взыскания 70 000 руб. задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 70 000 руб. задолженности на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-49995/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 273 940 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля по октябрь 2019 года, 4 269 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления с 31.12.2019 по день фактической оплаты, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен договор энергоснабжения от 21.08.2019 N 74070721002434 (далее также - договор л.д. 11-19) с приложениями (л.д. 20-24), согласно которому общество "Уралэнергосбыт" (исполнитель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии МУП "Теплоком" (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, окончательная редакция договора в результате урегулирования договорных условий (л.д. 20-25) сторонами не подписана.

В рамках сложившихся договорных правоотношений истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль-октябрь 2019 года, актами показаний приборов учета электроэнергии на 30.07.2019, на 30.08.2019, на 27.09.2019, на 31.10.2019, на основании которых выставлены счета-фактуры

(л.д. 27-35, 63, 69-70).

По расчету истца (с учетом частичного отказа от иска) сумма задолженности ответчика составляет 273 940 руб. 41 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 4 269 руб. 40 коп. неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 (л.д. 10).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полного и своевременного погашения задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указывалось ранее, в рамках сложившихся договорных правоотношений истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль-октябрь 2019 года, актами показаний приборов учета электроэнергии на 30.07.2019, на 30.08.2019, на 27.09.2019, на 31.10.2019, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 27-35, 63, 69-70).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 273 940 руб. 41 коп.

МУП "Теплоком" в апелляционной жалобе факт поставки ему электроэнергии не оспаривает, просит учесть частичную оплату на сумму 70 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2020 N 56, от 21.01.2020 N 26, от 12.02.2020 N79.

Между тем данная оплата учтена истцом при заявлении частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 273 940 руб. 41 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 269 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления с 31.12.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2019 по 30.12.2019 ответчиком не оспаривается, платежи, на которые сослалось МУП "Теплоком", датированы позднее периода расчета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 269 руб.

40 коп. неустойки с продолжением начисления с 31.12.2019 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований (348 209 руб. 81 коп.) составляет 9 964 руб.

При обращении общества "Уралэнергосбыт" с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в сумме 2 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 N 2594 (л.д. 75), не доплачена государственная пошлина в размере 7 072 руб.

В связи с полным удовлетворением иска судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 7 072 руб. государственной пошлины в недоплаченной части.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ общества "Уралэнергосбыт" от заявленных требований вызван добровольным частичным удовлетворением ответчиком иска после обращения общества "Уралэнергосбыт" в суд с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы МУП "Теплоком" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Теплоком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 70 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-49995/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1157456009810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) задолженность за потребленную за период с июля по октябрь 2019 года электроэнергию в размере 273 940 руб. 41 коп., неустойку в размере 4 269 руб. 40 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 343 940 руб. 41 коп. с учетом произведенных оплат за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 31.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 892 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1157456009810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 072 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко