Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-887/20 по делу N А38-8780/2019

г. Владимир

29 апреля 2020 г.

Дело N А38-8780/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу N А38-8780/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Проектный институт "Агропроект" (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Проектный институт "Агропроект" (далее - АО ПИ "Агропроект", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС", ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектной документации от 28.08.2017 N 45 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7689 руб. 73 коп. за период с 06.09.2017 по 10.09.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 328, 395, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 28.08.2017 N 45.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "УМС" в пользу АО ПИ "Агропроект" 50 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 10.09.2019 в размере 7689 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО ПИ "Агропроект" отказать, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между АО "ПИ "Агропроект" (заказчик) и ООО "УМС" (исполнитель) заключен договор N 45 на выполнение проектной документации, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту: "Многоквартирный 5-этажный дом (поз.7) в п. Руэм, микрорайоне "Сосны" Медведевского района Республики Марий Эл" (корректировка проекта в связи с изменений требований нормативных документов СНИП на СП) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ 31.08.2017 (пункт 3.2 договора).

В акте от 31.08.2017 N 173 сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи проектной документации согласно договору от 28.08.2017 N 45, подписанном ответчиком без замечаний, стороны зафиксировали, что обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Многоквартирный 5-этажный дом (поз.7) в п. Руэм, микрорайоне "Сосны" Медведевского района Республики Марий Эл" (корректировка проекта в связи с изменений требований нормативных документов СНИП на СП) выполнены в срок и в полном объеме, удовлетворяют договорным условиям, проектная документация оформлена в надлежащем порядке и передана заказчику, сумма выполненных работ составляет 50 000 руб., аванса нет (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 N 05/1с-39 с требованием оплатить долг, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 16-17).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ исполнителем и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 308, 309, 314 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Актом от 31.08.2017 N 173 подтверждается выполнение АО "ПИ "Агропроект" в установленный договором срок предусмотренных договором подрядных работ на общую сумму 50 000 руб. и передача их результата заказчику. Последним указанные обстоятельства не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании 7689 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 10.09.2019, а также с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу N А38-8780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова