Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-11398/20 по делу N А40-296549/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-296549/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭКО СВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-296549/19

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к ООО "ЭКО СВЕТ" (ИНН 7743046150, ОГРН 1157746047018)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО СВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N МВК-УЛ-2018-11-148 от 12.12.2017 за период с 25.12.2017 по 25.11.2018 в размере 553 866 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара, неустойки на основании п. 6.8. договора в размере 189 155 руб. 99 коп.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МВК-УЛ-2018-11-148 от 12.12.2017 в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется в соответствии со спецификацией поставить, а истец принять и оплатить осветительные приборы для нужд АО "МОСВОДОКАНАЛ" в 2018 (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Досрочная поставка возможна с согласия покупателя.

Согласно спецификации установлен срок поставки товара с момента подписания договора по 25.12.2017, далее с 01 по 25 число месяца, указанного в спецификации.

Согласно п. 8.2.3. договора покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата ранее выплаченных сумм в случае просрочки поставки товара свыше 20 рабочих дней.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 743 022 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.03.2019 N (37)02.09и-509/19 о расторжении договора с требованием об уплате штрафа в размере 189 155 руб. 99 коп. за расторжение договора и неустойки за нарушение сроков поставки и не поставку товара за период с 25.12.2017 по 25.11.2018 в размере 553 886 руб. 80 коп. (л.д. 107-109).

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного договором срока, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не, менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 6.8 договора в случаях расторжения покупателем договора в одностороннем порядке по основаниям, указанном в п. 8.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю убытки, а также уплатить неустойку в размере 3% от суммы договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт нарушения сроков поставки, проверив расчеты истца.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания неустойки по за период с 25.12.2017 по 25.11.2018 в размере 553 866 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара, так и в части уплаты суммы штрафа на основании п. 6.8 договора в размере 189 155 руб. 99 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-296549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин