Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-3272/20 по делу N А47-18409/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А47-18409/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-18409/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 451 руб. 09 коп., в том числе задолженности по государственному контракту N ОС00ЭЭ0000000848 от 07.12.2018 в размере 916 руб. 07 коп. за период сентябрь 2019 года, пени в размере 12 535 руб. 02 коп. по состоянию на 14.01.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 916 руб. 07 коп. начиная с 15.01.2020 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетной организацией, а несвоевременная выплата по государственному контракту вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета. По мнению заявителя, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки, которая рассчитана истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике). По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, последний выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

АО "ЭК "Восток" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Оренбургсельэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N ОС00ЭЭ0000000848 (далее также - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.3.3 контракта госзаказчик обязан оплачивать исполнителю электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Для определения объема электрической энергии (мощности), поставленного за расчетный период госзаказчику, обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета и их передачу в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчеты, согласно которому, цена контракта составляет ориентировочно 13 554 840 руб. 20 коп., в т.ч. НДС. Расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной госзаказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств госзаказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 контракта, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены (пункт 5.2 контракта).

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта). Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца -40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным,

- окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств по оплате в рамках солидарной обязанности, предусмотренной контрактом (пункт 7.1. контракта).

АО "Оренбургсельэнергосбыт" (ИНН 5610095517, ОГРН 1065638052083) с 08.10.2019 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЭК "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696), согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником АО "Оренбургсельэнергосбыт" является АО "ЭК "Восток" (ИНН 7705424509).

Ответчик принял электрическую энергию за сентябрь 2019 в количестве 51 550 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным актом N 19093000111/03 от 30.09.2019, который подписан сторонами без возражений и замечаний (л.д. 51) на общую сумму 434 119 руб. 87 коп.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлен счет от 30.09.2019 (л.д. 44-50).

В связи с непоступлением оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ОС-2019-1588 от 23.10.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 13-16). С учетом частичной оплаты задолженность составила 916 руб. 07 коп.

Доказательства оплаты оставшейся части долга в сумме 916 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку на основании п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике по состоянию на 14.01.2020 в размере 12 535 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, ответчик принял электрическую энергию за сентябрь 2019 года в количестве 51 550 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным актом N 19093000111/03 от 30.09.2019, который подписан сторонами без возражений и замечаний (л.д. 51) на общую сумму 434 119 руб. 87 коп.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлен счет от 30.09.2019 (л.д. 44-50).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 916 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 916 руб. 07 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике по состоянию на 14.01.2020, в размере 12 535 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса не оспаривается, расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 535 руб. 02 коп. с продолжением начисления с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзац 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53- 2995/2016).

Ссылка заявителя на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетной организацией, а несвоевременная выплата по государственному контракту вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не принимаются и возражения подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2 000 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу АО "ЭК "Восток", арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А47-18409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко