Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-8091/20 по делу N А40-291755/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-291755/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-291755/19

по иску ООО "АЛЬБАТРОС" (ИНН 7702427029, ОГРН 5177746263921)

к ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПИТАНИЯ" (ИНН 7715859234, ОГРН 1117746245430)

о взыскании задолженность по договору поставки, неустойка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬБАТРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за поставленный товар по накладным N 6950 от 28.05.2019, N 7192 от 31.05.2019, N 7434 от 05.06.2019, N 7780 от 11.06.2019 на основании договора N Кр7-3-0114 от 29.01.2018 в размере 139 106 руб. 69 коп., неустойки на основании п. 8.2 договора в размере 60 697 руб. 52 коп. за период с 04.06.2019 по 31.10.2019 с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Кр7-3-0114 от 29.01.2018, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (далее - договор).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставку выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 139 106 руб. 69 коп. (л.д. 25-26).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в пункте 7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 60 697 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности в размере 139 106 руб. 69 коп., так и в части неустойка на основании п. 8.2 договоров в размере 60 697 руб. 52 коп. за период с 04.06.2019 по 31.10.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, откланяется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не являются правовым основанием, как для снижения размера неустойки, так и для освобождения ответчика от ее уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-291755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПИТАНИЯ" (ИНН 7715859234, ОГРН 1117746245430) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин