Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 16АП-1057/20 по делу N А20-5646/2019

г. Ессентуки

29 апреля 2020 г.

Дело N А20-5646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-5646/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - общество) о взыскании 78 470 042,78 руб. неустойки и 9 849 323,06 руб. убытков.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу корпорации взыскано 12 899 891,95 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение изменить, уменьшив сумму неустойки до 5 598 306,25 руб., исходя из однократной ставки Банка России. Заявитель указал, что несвоевременное исполнение подрядных обязательств ответчиком вызвано, в том числе, бездействием самого истца, допустившего просрочку обязательств по финансированию работ. Не получая необходимого финансирования, подрядчик не имел возможности закупать строительные материалы и выполнить работы в установленные сроки. При определении размера неустойки, суд не принял во внимание и не оценил данные обстоятельства.

В отзыве корпорация просила оставить решение суда в силе, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От общества также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

С учетом воли сторон и рекомендаций, данных в пункте 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений относительно проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 корпорация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство двух многоквартирных жилых домов в г. Нальчик по ул. Московская, 1: 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее - корпус 1) и 3-х секционного 9-ти этажного 108-ми квартирного жилого дома (далее - корпус 2), передать их заказчику (пункт 1.1). Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок, передать подрядчику проектно-сметную документацию, обеспечить финансирование строительства, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2). Цена договора составляет 392 000 000 руб., включает стоимость работ, вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, транспортные и иные расходы подрядчика (пункт 2.1). Из них стоимость строительства корпуса 1 - 253 410 739 руб., корпуса 2 - 138 589 261 руб. (пункты 2.1, 2.2).

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты работ. Часть цены в размере 220 834 190 руб. за строительство корпуса 1 оплачивается заказчиком в соответствии с планом-графиком финансирования. В счет уплаты оставшейся части в размере 32 576 549 руб. заказчик после ввода в эксплуатацию корпуса 1 передает в собственность подрядчику жилые и нежилые помещения в этом доме. Стоимость работ в размере 138 589 261 руб. за строительство корпуса 2 оплачивается заказчиком в соответствии с планом-графиком финансирования.

Сроки выполнения работ: начальный - 01.09.2015, конечный - 31.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком (пункты 5.1 - 5.4).

В ходе строительства стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ (дополнительные соглашения от 21.06.2016, 15.11.2017, 27.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018), установив его в конечном итоге: до 28.07.2018 - для строительства корпуса 1; до 30.11.2018 - для строительства корпуса 2; одновременно вносили изменения в график производства работ (т. 1 л. д. 74 - 83).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, корпорация предъявила в суд требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение конечного срока строительства - в виде штрафа в размере 2 % от общей стоимости работ, так и за нарушение промежуточных сроков - в виде штрафа в размере 0,2 % от стоимости отдельных видов (этапов) работ за каждый день просрочки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Корпорация заявила требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 78 470 042,78 руб., из которых 7 840 000 руб. - штраф за нарушение сроков строительства (5 068 214,78 руб. в отношении корпуса 1, 2 771 785,22 руб. - в отношении корпуса 2) и 70 630 042,78 руб. - штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 06.07.2017 по 26.10.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательств. Суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место со стороны истца и выразилось в несвоевременном финансировании строительных работ.

Однако вопреки своим же выводам и положениям статей 401, 405 Кодекса, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, уменьшив её до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела графиков финансирования работ (т. 1 л. д. 144 - 151), платежных поручений, актов зачета взаимных требований (т. 2 л. д. 1 - 151, т. 3 л. д. 1 - 65), писем подрядчика от 02.06.2016, 13.01.2017,21.07.2017, 14.02.2018, 04.04.2018, 04.07.2018, 14.09.2018, а также письменных пояснений истца (т. 3 л. д. 70 - 71) следует, что корпорация не исполняла надлежащим образом свои обязательства по авансированию строительства.

Отсутствие средств для закупки строительных материалов послужило препятствием для своевременного выполнения работ подрядчиком и основанием для заключения дополнительных соглашений, в результате которых сроки выполнения работ были продлены: в отношении корпуса 1 - до 28.07.2018; в отношении корпуса 2 - до 30.11.2018.

В исковом заявлении корпорация указала, что обязательства по строительству корпуса 1 общество выполнило в установленные сроки (до 28.07.2018).

Следовательно, с учетом положений статей 401, 405 Кодекса общество не может быть признано просрочившим обязательства в отношении работ по строительству корпуса 1 и привлечено к ответственности по статье 330 Кодекса.

В отношении работ по строительству корпуса 2 просрочку обязательств общество не оспаривает, однако ссылается на наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном исполнении обязательств подрядчиком.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору. По состоянию на июнь 2016 года размер недофинансирования строительства составил более 98 млн. руб., по состоянию на август 2017 года - более 115 млн. руб., по состоянию на июль 2018 - более 34 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении корпорацией положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Кодекса об обязанности заказчика создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и производить их оплату в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, и уменьшая её до двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что систематическое недофинансирование строительства заказчиком не позволило подрядчику своевременно исполнить свои обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец доводы ответчика не оспаривал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и доказательства просрочки обязательств ответчиком по независящим от истца причинам, не представил.

В данном случае формальное уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства.

С учетом изложенного, в обжалуемой части решение суда следует изменить, уменьшив неустойку до заявленной ответчиком суммы - 5 598 306,25 руб.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и размер судебных расходов, присужденных к взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2020 по делу N А20-5646/2019 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1020700692066, ИНН 0708000978) в пользу акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (ОГРН 1070721000811, ИНН 0721020518) 5 598 306,25 руб. неустойки и 50 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило