Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-3194/20 по делу N А07-34883/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А07-34883/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан Средний специальный музыкальный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-34883/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Айситек" (далее - общество "Айситек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан Средний специальный музыкальный колледж (далее - ГБПОУ РБ ССМК, ответчик, податель жалобы) о взыскании 17 500 руб. задолженности по договору от 09.10.2014, 6 992 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования общества "Айситек" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 руб. задолженности, 6 902 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.02.2015 по 01.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГБПОУ РБ ССМК просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не получал определение суда первой инстанции от 23.10.2019, с данным определением представитель ответчика ознакомился только 11.02.2020 при изучении материалов дела в суде. Документальным подтверждением того, что ответчик не получил определение суда от 23.10.2019, является возвращенный в суд почтовый конверт заказного письма, направленный в адрес ответчика, но им не полученный. О наличии судебного спора и о вынесенном решении от 23.12.2019 ответчик узнал лишь 06.02.2020 из Уведомления о поступлении исполнительного от Министерства финансов РБ (письмо от 06.02.2020 N 910).

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, ответчик указывает, что он не мог своевременно предоставить в суд отзыв на исковое заявление.

Отмечает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются. По данному делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности, истребовать у истца оригиналы представленных документов (договора, акта приема оказанных услуг, акта сверки, счетов и т.д.), предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов ответчику.

Кроме того, в данном случае ответчик ввиду несвоевременного извещения о наличии судебного спора не смог воспользоваться своим правом о применении срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Айситек" (исполнитель) и ГБПОУ РБ ССМК (заказчик) заключен договор на разработку веб-сайта от 09.10.2014 N 6 (далее также - договор; л.д. 13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать все необходимые услуги по разработке сайта заказчика: ssmkrb.ru, именуемого в дальнейшем "Сайт", согласно приложению N 1 к договору (техническое задание; л.д. 15).

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора 30% от суммы договора заказчик перечисляет в течение 5 банковский дней с момента подписания договора и получения счета. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что по результатам оказанных услуг между сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг.

Как указывает общество "Айситек" в исковом заявлении, заказчик перечислил истцу 7 500 руб. по условиям договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по разработке сайта, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.01.2015 N 2 на сумму 17 500 руб. (л.д. 16) с указанием: "окончательный расчет по договору N 6 от 09.10.2013 за разработку сайта ssmkrb.ru".

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-10).

В ответе на претензию (л.д. 11) ГБПОУ РБ ССМК указало, что доказательств выполнения обществом "Айситек" работ не имеется, подписанные акты о приемке работ отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг и их стоимость подтверждены подписанными актом и актом сверки, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты принятых услуг не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с корректировкой периода начисления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора общая стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора 30% от суммы договора заказчик перечисляет в течение 5 банковский дней с момента подписания договора и получения счета. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что по результатам оказанных услуг между сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг.

Обществом "Айситек" в исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривается, что заказчик перечислил истцу 7 500 руб. по условиям договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по разработке сайта, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.01.2015 N 2 на сумму 17 500 руб. (л.д. 16) с указанием: "окончательный расчет по договору N 6 от 09.10.2013 за разработку сайта ssmkrb.ru".

Акт от 27.01.2015 N 2 подписан со стороны истца и ответчика без возражений, скреплен печатью организаций, ответчиком о фальсификации данного документа при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 17 500 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.01.2015, подписанным сторонами без возражений.

С учетом наличия в материалах дела вышеуказанной первичной документации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказание истцом ответчику услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты принятых услуг не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 992 руб. за период с 27.01.2015 по 01.10.2019, при этом в исковом заявлении указаны требования о взыскании неустойки, что, с учетом определения суммы требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на обоснованность иска.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал произведенный истцом расчет процентов ошибочным в части определения периода просрочки.

Как следует из условий пунктов 4.2-4.3 договора, 30% от суммы договора заказчик перечисляет в течение 5 банковский дней с момента подписания договора и получения счета. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 27.01.2015, последним днем оплаты является 03.02.2015, проценты подлежат начислению с 04.02.2015.

По расчету суда первой инстанции за период с 04.02.2015 по 01.10.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 902 руб. 36 коп.

Ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривается, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 902 руб. 36 коп.

ГБПОУ РБ ССМК в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не получал определение суда первой инстанции от 23.10.2019, с данным определением представитель ответчика ознакомился только 11.02.2020 при изучении материалов дела в суде. О наличии судебного спора и о вынесенном решении от 23.12.2019 ответчик узнал лишь 06.02.2020 из Уведомления о поступлении исполнительного от Министерства финансов РБ (письмо от 06.02.2020 N 910).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Из материалов дела следует, что определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 13.11.2019 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 04.12.2019 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ГБПОУ РБ ССМК является: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, дом 104 (л.д. 57).

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 48).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось ГБПОУ РБ ССМК по вышеуказанному юридическому адресу: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 45097640644032 (л.д. 30), возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 45097640644032 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45097640644032 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не раскрыты.

Также следует отметить, что ответчиком 24.02.2015, 03.03.2015, 24.06.2019 получены претензии истца с требованиями о взыскании спорной задолженности (л.д. 9, 10, 12), что подтверждается входящими штампами. Кроме того, 18.10.2019 ответчиком получена копия искового заявления по настоящему делу (л.д. 8).

При таких обстоятельствах непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, ознакомившись с материалами настоящего дела, обоснованность заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции также не опроверг, достоверность представленных истцом первичных документов не оспорил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не заявлял, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А07-34883/2019 до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГБПОУ РБ ССМК на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А07-34883/2019.

В связи с принятием настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по настоящему делу прекратили своё действие.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-34883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан Средний специальный музыкальный колледж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко