Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 02АП-1902/20 по делу N А82-2142/2020

г. Киров

29 апреля 2020 г.

Дело N А82-2142/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр организации капитального ремонта" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-2142/2020

по заявлению акционерного общества "Центр организации капитального ремонта" об обеспечении иска

в рамках дела по иску акционерного общества "Центр организации капитального ремонта" (ИНН 7604303628, ОГРН 1167627067453)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество "Центр организации капитального ремонта" (далее - истец, заявитель жалобы, Центр, Общество, АО "ЦОКР") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, Фонд), в котором просит:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "ЦОКР" распространенные сведения:

"В результате проверки, проводимой Регфондом, были установлены факты завышения стоимости работ по спецсчетам и применение неверных расценок по капремонту на общую сумму порядка 200 миллионов рублей. При этом имеют место быть случаи, когда АО "ЦОКР", подписав у уполномоченного лица акты приемки выполненных работ, обращается в суд с требованием к собственнику по оплате работ по завышенным расценкам, не отвечающим требованиям действующих нормативов. Подобные случаи имели место быть в отношении следующих МКД: Дубки, Труда, 2; Ярославль, А. Невского, 7; Ярославль, Панина, 35. Фрунзенским районным судом г. Ярославля требования к собственникам дома по Калинина, 11 уже признано необоснованным. В отношении исковых требований по другим домам проводятся экспертизы" и "организациями, которые пытаются освоить денежные средства, находящиеся на спецсчетах, проводится активная дезинформационная работа, компрометирующая работу Фонда и исполнительной власти региона в целом";

2) обязать ответчика опровергнуть указанные сведения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика опровергнуть сведения, являющиеся, по мнению истца, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "ЦОКР".

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением от 06.02.2020 об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику демонстрировать видеоролик, содержащий сведения о деятельности ООО "ЦОКР", являющиеся несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Заявлением мотивировано тем, что демонстрация ответчиком указанного видеоролика на заседании Ярославской Областной Думы 11.02.2020 может повлиять на принятие депутатами решения по проекту Закона Ярославской области о внесении изменений в Закон Ярославской области об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области в части изменения сроков перехода на специальный счет, а также данные сведения могут стать доступными неограниченному кругу лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по опровержению недостоверных сведений. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения неимущественных интересов и предотвращения причинения значительного ущерба АО "ЦОКР", который может выразиться в потере клиентов на рынке оказываемых услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий от демонстрации ролика и направлено на обеспечение защиты неимущественных интересов АО "ЦОКР", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Поясняет, что в описательной части заявления об обеспечении иска в качестве примера события, в ходе которого может быть осуществлена демонстрация ролика, было указано заседание Ярославской областной Думы 11.02.2020, так как невозможно предположить, где может быть осуществлена демонстрация ролика. Следовательно, АО "ЦОКР" в качестве обеспечительной меры просило запретить любую демонстрацию: как публичную для неограниченного круга лиц (в том числе с использованием средств массовой информации), так и демонстрацию на "закрытых" мероприятиях, где круг присутствующих может быть ограничен.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 29.04.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве от 28.04.2020 указал о согласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен открытый перечень обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, целью предъявления иска по настоящему делу является создание правовых условий для восстановления неимущественных прав истца (деловой репутации) путем опровержения сведений, распространяемых ответчиком путем демонстрации видеоролика.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонстрировать видеоролик, содержащий оспариваемые сведения о деятельности истца.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что заявив о запрете ответчику демонстрировать ролик, истец сослался на проведение заседания Ярославской Областной Думы, которое состоялось 11.02.2020, следовательно, основания, для которых Общество просит принять обеспечительные меры, на день рассмотрения заявления (13.02.2020) отпали, в связи с чем заявление об обеспечении иска не отвечает критерию исполнимости.

Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о намерении демонстрации ответчиком указанного видеоролика определенному или неопределенному кругу лиц, как-то: на официальном сайте ответчика http://yarmkd76.ru/, на мероприятиях или иным способом, в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не было представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержащаяся в заявлении истца информация о намерении ответчика организовать демонстрацию видеоролика на заседании Ярославской Областной Думы 11.02.2020 сама по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не указал, на каком информационном ресурсе ответчика размещен спорный видеоролик, содержащий оценочные суждения о финансово-хозяйственной деятельности истца (адрес сайта в сети Интернет, информационного портала и пр.).

Таким образом, аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Само по себе наличие спора в суде о защите деловой репутации не означает, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение имущественного положения истца, а равно способствующие потере прибыли или оттоку клиентов истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-2142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центр организации капитального ремонта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева