Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 04АП-1287/20 по делу N А19-20965/2019

г. Чита

30 апреля 2020 г.

Дело N А19-20965/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Черняева В.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по делу N А19-20965/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) к индивидуальному предпринимателю Черняеву Валерию Николаевичу (ОГРН 304381828500014, ИНН 381800101827) о взыскании денежных средств, и установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Валерию Николаевичу о взыскании 172,72 руб. ущерба, причиненного транспортным средством.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 14.10.2019, арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил.

Мотивированное решение составлено судом 05.03.2020.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что о наличии настоящего иска и возбуждении судом первой инстанции дела по его рассмотрению ответчик надлежащим образом извещен не был.

Для оценки доводов ответчика представленные им дополнительные документы приняты судом к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные заявителем жалобы документы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что транспортное средство тягач DAF XF105.410 (госномер О661ХС38) с прицепом Gray and Adams GA3B (госномер АО321638), принадлежащее ответчику, под управлением Файзулина В.В. осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге федерального значения Красноярск-Иркутск М-53 "Байкал" с превышением общей массы и допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Данное обстоятельство установлено актом N 1595 от 04.02.2016, составленном на передвижном пункте весового контроля СПВК-2 М-53 "Байкал" 1864 км и подписанным водителем Файзулиным В.В. без замечаний и возражений. Согласно названному акту размер нанесенного вреда составляет 172,72 руб. Уведомлением от 01.12.2016 (получено ответчиком 21.12.2016) истец предложил ответчику возместить причиненный вред.

Заявляя требования, истец указал, что возмещение причиненного вреда ответчик не произвел.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, противоречит статьям 20, 54, 165.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение (почтовый идентификатор N 66402538943044) о принятии судом первой инстанции настоящего иска к рассмотрению и возбуждении дела направлялось ответчику по месту его жительства (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц) и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт с отметкой о неудачной попытке вручения судебного извещения адресату возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд за истечением сроков хранения. Требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, органом почтовой связи исполнены.

Следовательно, согласно статьям 121-123 АПК РФ, ответчик о судебном разбирательстве считается извещенным надлежащим образом и самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Соответствующее разъяснение о порядке извещения участников дела изложено в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Ответ Усть-Кутского почтамта от 25.02.2020, на который ссылается ответчик как на подтверждение его ненадлежащего извещения судом, опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом судебного извещения (почтовый идентификатор N 66402538943044) с подлинными оттисками почтовых штемпелей почтовых отделений г. Иркутска (по месту принятия судебного извещения) и г. Усть-Кута (по месту нахождения адресата). Информация об отслеживании указанного почтового отправления (со сведениями о неудачной попытке вручения) содержится также на официальном сайте Почты России, указанная информация соответствует отметкам, сделанным органами почтовой связи на конверте.

Оценивая относимость и допустимость указанных документов, апелляционный суд полагает, что почтовый конверт со штемпелями почтовых отделений, являясь первичным документом почтовой связи в совокупности с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, являются достоверным доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии судом первой инстанции настоящего иска к рассмотрению и возбуждении дела.

По существу спора доводы в апелляционной жалобе не приведены, установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано только до вынесения судом решения по предмету спора.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по делу N А19-20965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.