Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 13АП-8326/20 по делу N А56-120287/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-120287/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2020) ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-120287/2019 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "БИОЭКОЛОГИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности и стоимости утраченного оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИОЭКОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 560 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 54 680 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК БИОЭКОЛОГИЯ" задолженность в размере 5 560 рублей по договору аренды мобильных туалетных систем N ТКД-56 от 20.02.2019 за июль 2019 года; стоимость утраченного оборудования в размере 54 680 рублей согласно п. 5.6. договора аренды мобильных туалетных систем N ТКД-56 от 20.02.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика не поступали Уведомления об утрате имущества и Акт утраты имущества N ТКД-009934 от 12.08.2019.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.02.2019 заключен договор аренды N ТКД-009934, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в дополнительном соглашении к договору, а арендатор принять имущество за плату.

Арендодатель оказывает арендатору комплекс услуг по техническому обслуживанию имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

С учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2019 стоимость в месяц составляет 61 070 руб. в месяц.

Исходя из пункта 3.4 договора, оплата производится арендатором ежемесячно путем полной предоплаты, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, а также неоплату стоимость утраченного имущества в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии N 71-юо от 26.09.2019 и N 00868 от 11.09.2019 с требованиями погасить задолженности.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по передачи имущества в полном объеме, что подтверждается Актом N 222033 передачи имущества от 27.02.2019.

Арендатор принял мобильные туалетные кабины (далее имущество), которое было установлено по адресу: Кудрово пгт., Всеволожский р-он, пересечение улиц Пражской и Европейского проспекта.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор в соответствии с пунктами 2.2.З., 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 Договора обязался:

- обеспечивать сохранность имущества, в том числе целостность и чистоту его внешних и внутренних плоскостей, подавать заявку на ремонт или замену имущества в случае обнаружения неисправностей, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию;

- подписывать предоставленный Арендодателем Акт порчи/утраты имущества;

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и плату за дополнительные работы и внеплановое техническое обслуживание имущества;

- возвратить имущество Арендодателю в исправном состоянии не позднее 5-ти календарных дней от даты окончания Договора или при досрочном расторжении Договора, независимо от оснований такого расторжения, на основании Акта возврата имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении факта оказания услуг по договору истец представил Акт сдачи приемки выполненных работ N ТКД-009262 за июль 2019 года, который направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 16.08.2019.

В августе 2019 года при осуществлении истцом технического обслуживания имущества, выявлен факт его утраты, а именно - 2 мобильных туалетных кабин с инвентарными номерами N ЭКЛ-3906 и ППС-612.

Арендатор Акт N ТКД-009934 от 12.08.2019 утраты имущества не подписал, имущество принадлежащее Арендодателю не возвратил, стоимость утраченного имущества не возместил, обоснованного ответа с отказом подписать Акт утраты имущества и возместить стоимость утраченного имущества Арендодателю не предоставил.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае утраты имущества арендатором ли невосстанавливаемых повреждений, последний выплачивает арендодателю полную стоимость имущества в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в подтверждении стоимости причиненного ущерба истец представил Уведомление об утрате имущества и Акт N ТКД-009934 от 12.08.208 утраты имущества, которые направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 16.08.2019.

Каких-либо возражений относительно стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не поступали Уведомления об утрате имущества и Акт утраты имущества N ТКД-009934 от 12.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты - доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-120287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина